熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,075
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院九十七年度台抗字第四八七號

聲請假扣押強制執行聲明異議民事裁判日期 97 年 07 月 31 日

法官蘇茂秋陳碧玉劉靜嫻張宗權高孟焄

最高法院民事裁定       九十七年度台抗字第四八七號

抗告人
甲○○
代理人
李嘯風律師

上列抗告人因與相對人乙○○間聲請假扣押強制執行聲明異議事件,對於中華民國九十七年六月六日台灣高等法院高雄分院裁定(九十七年度抗字第一號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理由

按不得上訴於第三審法院之事件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,民事訴訟法第四百八十四條第一項定有明文。此項規定於強制執行程序準用之。所稱之裁定,係指屬於本訴訟事件之裁定,其事件不得上訴於第三審及其他裁定,其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言(參見本院七十四年台聲字第三○號判例)。

又按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定:對於財產權訴訟之第二審判決,如因上訴所得受之利益,不逾新台幣(下同)一百萬元者,不得上訴。該利益數額,業經司法院依同條第三項規定,以命令自民國九十一年二月八日起,增至一百五十萬元。查本件聲請假扣押強制執行之訴訟標的金額僅為九十萬元,抗告人因抗告所得受之利益,既不逾一百五十萬元,依上說明,其抗告自非合法。不因原裁定正本誤載為「得抗告」,即謂其抗告為合法(參見本院三十二年抗字第二五五號判例)。

據上論結,本件抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。

最高法院民事第三庭

V

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國 九十七 年  七  月 三十一 日

審判長法官 蘇 茂 秋

法官 陳 碧 玉

法官 劉 靜 嫻

法官 張 宗 權

法官 高 孟 焄

書 記 官

中  華  民  國 九十七 年  八  月 十二 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院九十七年度台抗字第四八七號於民國 97 年 07 月 31 日裁判,案由為聲請假扣押強制執行聲明異議,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。