最高法院九十八年度台抗字第二九九號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第二九九號

抗告人

甲○○○

　　　　　　乙 ○ ○

　　　　　　丙 ○ ○

　　　　　　丁 ○ ○

　　　　　　戊 ○ ○

　　　　　　己 ○ ○

上列抗告人因與相對人庚○○間請求認領無效等事件，對於中華民國九十八年二月二十三日台灣高等法院裁定（九十八年度家上字第三四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。

此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第四百四十四條第一項規定自明。查相對人於第一審起訴，聲明：㈠確認林新興認領相對人之行為無效；㈡確認抗告人之被繼承人劉家祿與相對人之父子關係存在。第一審判決係確認林新興認領相對人之行為無效。並駁回相對人其餘之訴。抗告人不服，提起上訴。原法院以：相對人就第一項聲明之被告係林新興。抗告人非當事人，無上訴利益，不得提起上訴。就第二項聲明部分，第一審係將相對人之訴駁回，相對人未上訴，此部分之訴已確定不存在，抗告人自亦無提起上訴之必要與利益等詞，因認其上訴為不合法，以裁定駁回之，於法並無違背。抗告論旨，徒以：因民法第一千零六十三條第二項規定，僅夫妻之一方及該子女始得提起否認之訴。因相對人第二項聲明部分雖受敗訴判決，然得受法律推定為抗告人之被繼承人劉家祿之婚生子女，第一審判決並逕記載由戶政機關本於職權為適法戶籍登記，仍無法還原相對人與劉家祿是否具有真實血緣關係之真相。如因抗告人無法上訴，判決確定即具有既判力，抗告人亦無從提起他訴，以為救濟等詞。核係誤認既判力之範圍及於判決理由。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ