最高法院九十八年度台抗字第三一０號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第三一０號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與財團法人高雄市廣濟宮請求拆屋還地事件，聲請訴訟救助，對於中華民國九十八年二月二十六日台灣高等法院高雄分院裁定（九十八年度聲字第九號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（本院四十三年台抗字第一五二號判例參照）。而依同法第二百八十四條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件。本件抗告人向原法院聲請訴訟救助，雖提出低收入證明書、戶籍謄本、財政部高雄市國稅局九十六年綜合所得稅各類所得清單、財產歸屬清單、高雄市前鎮區盛豐里清寒證明書及余宏全出具之證明書以為釋明，惟上開證物僅能釋明抗告人窘於生活，尚不足以釋明其為缺乏經濟信用能力之人，而無法籌措款項以支出訴訟費用。是抗告人既未提出法院可即時調查之證據以釋明其缺乏經濟信用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即不能准許。原法院認抗告人聲請訴訟救助為無理由，裁定予以駁回，於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Ｍ