最高法院九十八年度台抗字第九一三號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十八年度台抗字第九一三號

再抗告人

甲○○

訴訟代理人

陳羽筠律師

上列再抗告人因與乙○○間聲請假扣押事件，對於中華民國九十八年九月二十四日台灣高等法院裁定（九十八年度抗字第一三八六號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第五百二十六條第一項、第二項規定甚明。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為。本件原法院以：相對人主張兩造因分產而訂立協議書，約定伊應將名下不動產及公司股票等財產移轉為再抗告人所有，再抗告人則應給付伊美金七百萬元。而伊已依協議書約定全部履行完畢。詎再抗告人不依約給付美金七百萬元，並將伊名下帳戶之款項匯出，流向不明，致伊受有重大損害，而聲請對再抗告人財產於新台幣三千萬元範圍為假扣押等情，業據提出協議書、郵局存證信函、相對人之帳戶明細查詢表、外匯存款、匯款單等件為證。而上開協議書載明相對人有義務協助再抗告人變更其所有銀行帳戶，自可認相對人之帳戶實際由再抗告人使用，再抗告人將其帳戶內之款項匯出，自屬有隱匿財產之情事，相對人提出之證據，足以釋明其請求及假扣押之原因大致為適當，且相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，自應准其供擔保後為假扣押。因而維持台灣台北地方法院所為准供擔保之假扣押裁定，駁回再抗告人之抗告，經核適用法規並無錯誤。再抗告人提起再抗告，雖以相對人為再抗告人之財務管理者，除掌有再抗告人之銀行存摺及印章，且為有權簽名取款之人，相對人指稱再抗告人利用其名下之帳戶隱匿財產，顯屬無稽。又相對人提出之協議書、匯款單等無從證明再抗告人利用其名下帳戶隱匿財產，原法院認相對人對假扣押之原因已為釋明，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，係屬事實認定當否問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。依首開說明，再抗告人逕向本院提起再抗告，自非合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

ｍ