最高法院九十九年度台抗字第三八五號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第三八五號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與丙○○等間請求土地所有權移轉登記等事件，對於中華民國九十九年三月十五日台灣高等法院高雄分院裁定（九十九年度重上字第八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第一百三十七條第一項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。且此所稱同居人，係指與應受送達人居住在一處共同生活者而言。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第二十條第一項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。

查本件抗告人甲○○、乙○○不服台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）八十八年度重訴字第一三三號、九十八年度重訴字第八○號判決，對之提起上訴，均未繳納裁判費，經原法院裁定命其應於裁定送達十日內繳納（下稱補費裁定），嗣該補費裁定依甲○○於民事聲明上訴暨聲請訴訟救助狀所陳報之住所（台灣省高雄縣拷潭路一三九號）對甲○○本人為送達，由第三人即甲○○之同居人（奶奶）莊楊仙花於民國九十九年二月二十五日代收。依前開說明，對甲○○仍生合法送達之效力。原法院於同年三月十五日以甲○○逾期迄未繳納上訴第二審之裁判費用，其上訴為不合法為由，駁回其上訴之裁定，於法並無不合，自無違誤可言。

甲○○抗告意旨，指摘原裁定就其部分為不當，聲明廢棄，非有理由。至第三人蔡劉秀珍為抗告人乙○○代收補費裁定部分，固於送達證書上簽註為同居人（姑姑），惟乙○○主張蔡劉秀珍非其同居人，補費裁定未經合法送達等語，已提出戶籍謄本為據，觀諸卷內對乙○○之送達證書，皆由其父代收，乙○○所言，似屬非虛。倘蔡劉秀珍非與乙○○居住一處共同生活，乙○○究於何時實際收受其轉交該補費裁定？是否已逾補繳裁判費期間仍未繳納？均待究明。原法院疏未注意及此，遽以乙○○收受上開裁定後，未依限繳納第二審裁判費，而認其上訴為不合法，以裁定予以駁回，自有未合。乙○○抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告人乙○○之抗告為有理由，抗告人甲○○之抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條、第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

ｍ