最高法院九十九年度台抗字第四五九號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第四五九號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間聲明異議事件，聲請裁定更正錯誤，對於中華民國九十九年四月九日台灣高等法院台中分院裁定（九十九年度聲字第三一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，民事訴訟法第六十八條定有明文。本件抗告人委任之丙○○，並非律師，爰不列其為訴訟代理人，合先敘明。

次查原法院以：抗告人聲請意旨主張台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）七十八年度再字第一二號裁定（下稱該裁定）有下列之錯誤：(一)第三頁第三行之「二、七十年十一月二十七日為再審聲請人敗訴判決確定在案」為誤寫，應更正為「七十五年八月二十七日為再審聲請人勝訴判決確定在案。」；(二)第三頁第八行之「二、再發給拍定人乙○○權利移轉證明書，於法無違。」為誤寫，應更正為「二、不可以再發給拍定人乙○○權利移轉證明書，於法有違。」；(三)第三頁第十三行之「三、債權人日商丸紅股份有限公司勝訴判決後」為誤寫，應更正為「三、債權人日商丸紅股份有限公司敗訴判決後」；(四)第三頁第十六行之「三、依法應繼續執行」為誤寫，應更正為「三、依法應繼續停止執行」；(五)第三頁第十七行之「三、本身自係敗訴之一方，當然明瞭，則應回復執行程序甚明，」為誤寫，應更正為「三、本身自係勝訴之一方，當然明瞭，則應不能回復執行程序甚明，」，爰依民事訴訟法第二百三十二條第一項聲請更正。惟民事訴訟法第二百三十二條第一項所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又所謂表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內；又如理由中出現之意思，漏未表示於主文；或主文中已有表示，而於理由中並未出現者，始可更正。而該裁定並無聲請人所指摘之誤寫、誤算或其他之顯然錯誤，其聲請自有未合等詞，爰裁定駁回抗告人之聲請。

查判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第二百三十二條第一項、第二百三十九條定有明文。所謂顯然錯誤，乃指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符，依該裁判要旨與事件之性質，法院及當事人不待調查均能一望而知者而言。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（本院七十九年台聲字第三四九號判例參照）。本件抗告人聲請裁定更正之事項，均非民事訴訟法第二百三十二條第一項所規定之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，自不得聲請裁定更正。原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告論旨以：該裁定法律見解有誤，為何擔保金取回，依法應繼續執行，且對於台中高分院七十五年度重訴字第二號判決，何部分為勝訴，何部分為敗訴，混淆不清，令人難解云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Q