最高法院九十九年度台上字第一一五一號

最高法院民事判決　　　　　　九十九年度台上字第一一五一號

上訴人

甲 ○ ○

上訴人

乙 ○ ○

上訴人

丙 ○ ○

上訴人

丁 ○ ○

上訴人

戊 ○ ○

上訴人

己 ○ ○

上訴人

庚 ○ ○

上訴人

辛 ○ ○

上訴人

壬 ○ ○

上訴人

癸 ○ ○

上訴人

子 ○ ○

上訴人

丑 ○ ○

上訴人

寅 ○ ○

上訴人

卯 ○ ○

上訴人

辰 ○ ○

上訴人

巳 ○ ○

上訴人

午 ○ ○

上訴人

未 ○ ○

上訴人

申 ○ ○

共同訴訟代理人

韓 邦 財律師

共同訴訟代理人

范 民 珠律師

被上訴人

酉 ○ ○

　　　　　　戌○○○

　　　　　　亥 ○ ○

上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國九十九年一月十二日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上字第四八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落桃園縣楊梅鎮○○段四三六之一地號（下稱系爭四三六之一地號）土地為被上訴人酉○○所有、同上段四三六之二地號（下稱系爭四三六之二地號）土地為被上訴人戌○○○所有、同上段四三六地號（下稱系爭四三六地號）土地為被上訴人共有，應有部分各為三分之一。上開三筆土地與公路隔離無可供進出之通路，除毗鄰上訴人共有同上段之四○七之二二地號（下稱系爭四○七之二二地號）土地，其餘毗鄰土地均已興建建物無法通行。系爭四○七之二二地號土地現供該開發後建物住戶通行專用，並設置警衛哨與阻絕線繩予以管制封閉拒絕伊通行等情，爰依袋地通行權之法律關係，求為確認伊就系爭四○七之二二地號土地有通行權存在之判決。

上訴人則以：系爭四三六之一、四三六之二地號係分割自系爭四三六地號土地，而系爭四三六地號土地重測前為桃園縣楊梅鎮○○段二四○號土地（下稱楊梅段二四○號土地），該二四○地號土地兩面均鄰馬路並非袋地，被上訴人自行將二四○地號土地分割出系爭四三六之一等十四筆土地，並於其上興建建物出售他人，致使系爭四三六、四三六之一、四三六之二地號土地（下稱系爭三筆土地）形成袋地，依民法第七百八十九條第一項規定，無權對伊主張通行權。且系爭三筆土地，可經被上訴人共有同上段四一三地號土地對外聯絡，亦無通行系爭四○七之二二地號土地之必要等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人共有重測前楊梅段二四○地號土地，於民國八十八年間分割出桃園縣楊梅鎮○○段四三六等地號土地。其中四三六地號土地先後分割出系爭四三六之二、四三六之一地號土地之事實，為兩造所不爭執。依證人謝家慶證稱：系爭三筆土地之前（方）為空地，以前由二二巷路旁和另外一邊都可以進去，且其旁設有既成巷道，前半段有水泥，後半段有磚塊，一般人均得通行進入等語；其所指可通往系爭三筆土地之巷道及通行方向所在土地，係指同上段四一五、四○七地號土地，而該四○七、四一五地號土地被上訴人原係共有人，應有部分各十二分之一，惟於九十四年九月間，其他共有人依土地法第三十四條之一規定，將該四○

七、四一五地號土地出售予上訴人甲○○，系爭三筆土地因而形成袋地，致不通公路，該袋地之形成非被上訴人所得預見，或得為事先之安排，自無民法第七百八十九條第一項規定適用。次查被上訴人所有系爭三筆土地，圍繞四周至鄰地，除上訴人共有系爭四○七之二二地號土地供其建物社區通行使用外，其餘鄰地均已建屋並無隙地可供通行使用。而同上段四一三地號土地固為被上訴人共有，惟已於八十九年間興建建物，若令被上訴人僅得由該四一三地號土地穿越房屋出入系爭三筆土地，顯然不敷系爭三筆土地為建地之通常使用。從而，被上訴人依民法第七百八十七條之法律關係，請求確認就系爭四○七之二二地號土地如原判決附圖（下稱附圖）斜線部分，有通行權存在，為有理由等詞，為其判斷之基礎。

按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。此觀九十八年一月二十三日修正，同年七月二十三日施行前之民法第七百八十九條第一項之規定自明（本件應適用該修正施行前之規定）。又依土地法第三十四條之一所為之處分行為，為處分之共有人，對自己之應有部分係處分自己之權利，其得一併處分他共有人應有部分，乃源於法律所賦與之代理權，其性質係代理他共有人為處分行為。即共有人依該條規定，同意就共有之土地、建築之處分、變更或設定負擔者，對於不同意者而言，係屬法定代理之性質，其處分行為對該不同意之人亦生效力。本件系爭三筆土地前方原為空地，由同上段四一五、四○七地號土地可通往馬路，而該四○七、四一五地號被上訴人原係共有人，應有部分各十二分之一，嗣於九十四年九月間，其他共有人依土地法第三十四條之一規定，將該四○七、四一五地號土地出售予上訴人甲○○，系爭三筆土地因而形成袋地，致不通公路，為原審所認定之事實。則被上訴人似係以買賣為原因讓與其共有之上開四○七、四一五地號土地，致使系爭三筆土地形成袋地，此種情形，能否謂被上訴人不能事先預見或不得預為安排（被上訴人縱不同意出賣，惟依法仍享有優先承買權），而無修正施行前民法第七百八十九條之適用，即非無疑。原審未遑詳求，遽以該袋地之形成非被上訴人所得預見，或得為事先之安排，而謂其無修正施行前民法第七百八十九條第一項規定適用，已嫌速斷。次查土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，倘係因土地所有人之任意行為所造成，依誠信原則，即不得損人利己，增加其週遭土地之負擔。此際，應由土地所有人自行承受其所造成之結果，而不得向週遭土地所有人主張必要之通行權。系爭四三六之一、四三六之二地號係分割自系爭四三六地號土地，而系爭四三六地號土地重測前為楊梅段二四○地號土地，乃被上訴人所共有，為兩造所不爭執，上訴人執此抗辯：該二四○地號土地兩面原均面鄰馬路，被上訴人自行將二四○地號土地分割出系爭四三六之一等十四筆土地，並於其上興建建物出售他人，致使系爭三筆土地形成袋地，依民法第七百八十九條第一項規定，無權對伊主張通行權云云（見第一審卷一○八～一○九頁、一三四～一三五頁），乃屬重要之攻擊防禦方法，原審未說明其取捨之意見，逕為上訴人不利之論斷，亦有判決理由不備之違法。又上述四○七、四一五地號土地，係位於附圖之何處，似有未明（四一五地號未標明於附圖上，至四○七地號土地所標示之位置，距系爭三筆土地相去甚遠，與原審認定系爭三筆土地原由該四一五、四○七地號土地通往馬路之事實，並不相符），案經發回，宜併注意查明之。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ