最高法院九十九年度台抗字第三○二號

最高法院民事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第三○二號

再抗告人

甲○○

再抗告人

乙○○

訴訟代理人

謝富凱律師

上列再抗告人因與相對人丙○○間聲請選任特別代理人事件，對於中華民國九十九年一月二十九日台灣高等法院裁定（九十八年度家抗字第一○一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言，不包括判決不備理由、理由矛盾或漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。本件原法院以：廖金花於民國九十八年四月三十日，因罹右側自發性顱內出血等病症，神智不清，無法言語，需臥床無法自理生活起居，無自主行為能力，需專人二十四小時照護，屬於極重度植物人狀態，有相對人提出之診斷證明書、身心障礙手冊可稽，廖金花因不能獨立以法律行為負義務，為欠缺訴訟能力之人。則相對人主張廖金花名下八筆不動產，卻於九十八年六月間分別以買賣或贈與為原因，登記予再抗告人乙○○名下，再設定抵押權予再抗告人甲○○之處分，啟人疑竇，而有提起訴訟予以保全之必要，亦屬合理。又民事訴訟法第五十一條第二項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人。另廖金花之配偶已經死亡，再抗告人甲○○與廖金花之其他子女，為廖金花之第一順位繼承人，因上述不動產之處分，具有利害關係，並不適合擔任廖金花之特別代理人。而相對人為廖金花之五弟，與上述不動產之處分，無利害關係；且經廖金花之親屬召開親屬會議，表示同意由相對人丙○○代表廖金花對外處理包括法律訴訟之一切事務，有相對人提出之親屬會議紀錄可稽。相對人於九十八年七月二日向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請本件選任特別代理人事件，並於同日向台北地院聲請九十八年度司執全字第一四五九號假扣押，並無偽造文書以損害廖金花之犯罪故意。且相對人經台北市政府社會局進行評估，就支持系統、手足關係、家庭動力、監護能力、照顧計畫之可行性等方面，均有不錯之表現，有台北地院九十八年度禁字第一七三號民事裁定可資參酌。又民事訴訟法第五十一條第二項規定，既未限制須為律師或具有法律專業智識者，始得為特別代理人等語，爰維持台北地院之裁定，並駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨所指，係屬相對人於聲請九十八年度司執全字第一四五九號假扣押時，是否具備特別代理人身份，為應予事實調查之問題，不合民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定之要件，依前揭說明，本件再抗告難謂為合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ