臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第1581號

上訴人

陳淑芬 住苗栗縣公館鄉福星村5鄰福星152-14

被上訴人

即被告交通部公路局新竹區監理所

代表人

吳季娟（所長）

上列當事人因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年9月26日本院112年度交字第1581號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。．．．。」、「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」及「對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。」分別為行政訴訟法第244條、第23條及第238條所明定。準此，得提起上訴之人，自以受原審法院不利判決之當事人為限；如非有上訴權之人提起上訴，其上訴即屬不合法（最高行政法院95年度裁字第1984號裁定意旨參照）。又前開條文依行政訴訟法第237條之9、第236條而準用至交通裁決之上訴程序。

二、緣車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係登記在上訴人名下，於民國112 年2 月3 日7 時56分，在國道3 號北向110.3公里（香山北向出口匝道），因被民眾檢舉「行駛高速公路違規使用路肩（非開放時段）」，致遭裁決應處新臺幣4,000元罰鍰…」，員警以系爭車輛登記名義人即上訴人為受舉發人予以逕行舉發，並經被上訴人以上訴人為受處分人，於112年3月27日以原處分裁處新臺幣4,000元，並記違規點數1點，有原處分在卷（見臺灣新竹地方法院卷第21頁）可憑。惟原告即黃俊諺並非本件原處分之受處分人，亦無辦理歸責。是原告並非受處分人，除非其權利或法律上利益，會因上訴人所受前開行政處分而受侵害，其始得以利害關係第三人之資格就上訴人所受前開行政處分提起行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自不得任意主張他人所受行政處分違法而提起行政訴訟。原告縱為訟爭違規行為之實際行為人，惟因原告與上訴人在法律上各自為權利義務主體，即使上訴人受處分後就罰鍰部分會向實際行為人即原告求償，原告亦僅有事實上利害關係，難認其權利或法律上利益，因原處分而受有直接損害，依前開說明，原告並非原處分之法律上利害關係人，原告就本件訴訟並無實施訴訟之權能，其提起本件行政訴訟，核屬當事人不適格，經本院原審以112年度交字第1581號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決)。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人陳淑芬非原審受判決之人即黃俊諺，亦非依行政訴訟法第41條及第42條規定參加訴訟之人，則依上開所述，其於原審即非當事人，更非受原審法院不利判決之當事人，故其並非得對原審判決提起上訴之上訴權人，是其提起本件上訴，即不合法，且無從命補正，應予駁回。

四、又本件訴訟費用，由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用為主文第二項所示。

五、本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第246條第1項前段、第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。