臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第1812號

原告

周仕華

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

送達代收人

張雅婷

訴訟代理人

黃曉妍律師

複代理人

高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月11日新北裁催字第48-AO0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告於民國112年5月24日10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺北市松山區南京東路5段123巷與南京東路5段123巷1弄交岔路口（下稱系爭地點）前，因有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾依法向臺北市政府警察局松山分局（下稱原舉發機關）提出檢舉，原舉發機關員警查證後認違規屬實，遂依法製開臺北市政府警察局北市警交字第AO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發並移送被告。原告嗣於期限內向被告提出申訴，案經被告函請原舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定，於112年10月11日以新北裁催字第48-AO0000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張：原舉發機關員警僅憑民眾檢舉影片截取畫面，遽認系爭車輛未動就是臨時停車，原告當時駕駛系爭車輛、腳踩剎車8秒鐘，在系爭地點觀看路況，並非臨時停車等語。並聲明：原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯：

（一）本案適用法條：道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、道路交通安全規則第111條第1項第2款、鈞院108年度交上字第285號判決：...道交條例第3條第10款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。

（二）觀諸本件檢舉影片內容，檢舉人行駛於車道上，行經系爭地點，可見系爭車輛停在南京東路5段123巷1弄交岔路口，且系爭車輛車身占用系爭地點行人穿越道，地面另繪有禁止臨時停車線，因未能確定系爭車輛停放時間是否滿3分鐘、是否為上、下人、客而停放，堪認系爭車輛尚處得立即行駛狀態，與一般行駛行為有別。

（三）系爭車輛停放在行人穿越道上，行人穿越道距離路口極近，違規事實明確，舉發並無違誤。原告應尋周遭停車場停放系爭車輛，而非擅自停放系爭地點，其主張並無可採。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）應適用之法令：

1、道路交通管理處罰條例第55條第1項第2、3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」。

2、道路交通安全規則第111條第1項第2、3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」。

3、道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項至第4項規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度（第1項）。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分（第2項）。本標線得加繪紅色「禁止臨時停車」標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫1組（第3項）。本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」。

4、所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品等緣由，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言，道路交通管理處罰條例第3條第10款定有明文。關於臨時停車之認定，應著重於停車時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之例示原因，非臨時停車之要件（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決意旨參照）。

（二）如事實概要欄所載之事實，有系爭舉發通知單、檢舉影片截圖及檢舉影片檔案光碟、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47至82頁），堪認為真實。

（三）經查，觀諸卷附檢舉影片檔案，明顯可見系爭車輛於10時59分22秒至31秒歷時至少9秒期間，呈靜止狀態，靠車道右側，右前方向燈呈現閃滅、停放在系爭地點前即交岔路口處，車身占用行人穿越道上，無任何移動跡象，呈靜止狀態；系爭地點路緣繪有紅色實線；系爭車輛右前方為設有禁止進入標誌之巷道；自影片內容無從得知原告駕駛系爭車輛有無腳踩剎車等情，業經本院當庭勘驗（檔案名稱：000000000000000000000.MP4，本院卷第112、132頁），足認原告確有臨時停車行為。又觀諸卷附檢舉影片截圖（即本院卷第47頁右上方照片、第91頁左上方照片），亦僅能得知左後車燈有亮，因卷內缺乏完整影像，無法就此判斷是否為原告所稱剎車燈亮、或故障警示、或僅為左後方向燈亮，且亦未能見得系爭車輛右後車燈亮滅情形。本院依職權詢問有無右上方照片檢舉影片截圖之原始影像，被告亦僅回覆「民眾檢舉時並無其他相關影像可資提供給本處」等語（本院卷第105頁）。

（四）原告另主張：當時係駕駛系爭車輛、腳踩剎車8秒鐘，在系爭地點觀看路況云云，惟查，原告未能舉證證明其所述當時駕駛系爭車輛非臨時停車，而系爭車輛右側為禁止進入之巷弄、系爭車輛車身已占用行人穿越道上，已如前述，如原告欲查找路況，自應停等於得臨時停車處所，俾利自身與其他用路人安全，故難認其主張有據。從而，原告以前詞主張其未臨時停車等語，尚屬無據。

（五）原告駕駛系爭車輛上路，應注意在交岔路口10公尺內，不得臨時停車；其竟未注意前情，仍在系爭地點臨時停車行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就在系爭地點即交岔路口10公尺內臨時停車行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。

五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛，確有在交岔路口10公尺內臨時停車之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定，處原告罰鍰600元，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。

訴訟費用計算書項目金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費300元合 計 300元