臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

112年度交字第405號

原告

高清隆

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月5日桃交裁罰字第58-DB5978744號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。如原告起訴逾越上開法定期限，其起訴即不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，此有同法第237條之9準用第236條、適用第107條第1項第6款規定可稽。

二、經查，時原告名下之車牌號碼0000-00自用小客車於108年2月24日12時46分許，在桃園市○○區○○路00號處，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局中福派出所聯繫原告家屬請原告到案，惟原告仍未到案（本院卷第161頁），爰於108年3月3日製單舉發，舉發通知單（記載應到案日期108年4月17日）並於108年3月8日合法送達原告住所（本院卷第77至79頁），堪認原告已得知悉上開違規事實及應到案日期。嗣被告依上開舉發作成原處分，於109年10月8日送達至原告住所（本院卷第177頁）。惟斯時原告已因案於109年3月9日入監（法務部矯正署桃園監獄）服刑，至110年6月24日方出監（本院卷第15頁）。依行政程序法第89條規定，原告在監期間，須囑託該監所長官送達予原告始為合法，自未得認為原處分於109年10月8日發生送達原告之效力。惟原告既已於110年6月24日出監、返回其住所，可認原告於110年6月24日後即處於可得知悉原處分之狀態，加以原告自承伊於110年底、111年初知悉原處分裁處其吊銷駕駛執照、明白上開違規事實（本院卷第73、189頁。另，原告於112年7月14日向被告提出陳述書時，亦有記載舉發通知單號碼及上開違規事實，本院卷第183頁），堪認原告至遲於111年初即知悉原處分，而應起算上揭30日之起訴期間（最高行政法院101年度裁字第492號裁定意旨參照），惟原告遲至112年8月24日始向本院提起本件訴訟（本院卷第9頁），顯已逾起訴之30日不變期限，依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。

三、裁定如主文。