臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第1224號

原告

蘇恒慶

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日新北裁催字第48-CGOE00203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年2月3日21時39分許，從新北市○○區○○路0段000○00號前方車道(南向車道)路緣起駛，逆向(往北)行駛至該路245號巷交岔路口，始跨越至對向車道（北向車道），而順向行駛至該路173號前方路段，有「不按遵行之方向行駛」之違規行為（下稱系爭違規行為）。新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警目睹前開違規行為後，攔停系爭機車，當場製單舉發，於113年2月6日移送被告。原告於113年2月14日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於113年4月2日以新北裁催字第48-CGOE00203號裁決書，依處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元、記違規點數1點（下稱原處分），於同月9日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月24日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告騎乘系爭機車，搭載母親前往購物，無系爭違規行為，且依行政罰法第19條規定，得免予處罰，員警加以舉發，裁量怠惰。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠自舉發機關函、監視器錄影及所截取採證照片，可知原告騎乘系爭機車，自南向車道路緣起駛，逆向往北行駛至路口後，始跨越北向車道，順向往北行駛，顯有逆向行駛之系爭違規行為。被告考量本件不存在宜免除處罰的特殊情狀，本於平等原則，應予處罰。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，處罰條例第4條第2項、第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條前段、第97條第1項第1、2款定有明文。

⒉汽車駕駛人，不按遵行之方向行駛，或不依規定駛入來車道者，處600元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第45條第1項第1、3款定有明文。

⒊汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。

⒋若係違反處罰條例第45條第1項第1款規定，或係騎乘機車或駕駛小型車違反處罰條例第45條第1項第3款規定，並於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰900元、記違規點數1點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，確有「不按遵行之方向行駛」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。

⒉至原告固主張其騎乘系爭機車，無前開違規行為等語。然而，自舉發機關函、自監視器錄影所擷取連續採證照片中，可見系爭機車從新北市○○區○○路0段000○00號前方車道(南向車道)路緣起駛，逆向(往北)行駛至該路245號巷交岔路口，始跨越至對向車道（北向車道），而順向行駛至該路173號前方路段（見本院卷第51至54、65至67頁）。從而，原告前詞，核非事實，顯非可採。

⒊至原告又主張依行政罰法第19條規定，得免予處罰，員警加以舉發，裁量怠惰云云。然而，⑴處罰條例第45條所示之違規行為，非處理細則第12條第1項各款明文允許得裁量免予舉發之違規態樣，乃主管機關考量違規行為危害程度蓋然性後，所訂定之舉發基準，應作為舉發機關舉發之依據，基於權力分立及平等原則，舉發機關本不得任意裁量以勸導代替舉發。⑵是以，原告據前詞主張員警當場製單舉法，有裁量怠惰之違法云云，顯非可採。⑶處罰條例第45條所示之裁罰效果，雖為行政罰法第19條明文允許得裁量免予處罰之態樣，惟立法者亦賦予裁決機關審酌相關情節事實、裁量不舉發適當性後，決定是否為舉發，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權。⑷衡以，原告騎乘機車搭載母親（見本院卷第11頁），以逆向行駛方式，為系爭違規行為，非但罔顧至親生命身體安全，更危害道路交通安全，其應受責難程度及違規所生影響，均非輕微，是以，被告抗辯其審酌本件不存在宜免除處罰的特殊情狀，本於平等原則，應予處罰等語（見本院卷第37頁），即非無稽，從而，足認被告裁量所憑事實無誤、裁量所憑理由未濫用權力，核無裁量怠惰或裁量權濫用等情形，原告據前詞欲主張被告裁決處罰，有裁量怠惰之違法云云，自非可採。

五、綜上所述，被告依處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰900元、記違規點數1點，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。