臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第1871號

原告

吳宗俊

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

複代理人

高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月21日新北裁催字第48-CE9C32332號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月7日8時2分許，行經新北市○○區○○路0段0號前(下稱系爭路段)，穿越訴外人所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱他車輛）右方縫隙時，擦撞到他車輛，致他車輛右前方保桿漆面受損，未通知警察機關，即騎乘系爭機車離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）。新北市政府警察局蘆洲分局員警處理前開交通事故後，於113年5月8日製單舉發，於同月9日移送被告。原告不服舉發，於113年5月21日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-CE9C32332號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月21日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告騎乘系爭機車搭載配偶行經系爭路段時，配偶拖鞋刮到他車輛，原告認為人員未受傷，遂騎乘系爭機車離去。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段，擦撞到他車輛，致他車輛右前方保桿漆面受損，卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成系爭違規行為；原告既知悉系爭機車擦撞左方他車輛，核無不能知悉將致他車輛右前保桿受損情形，確已察覺肇事情形，就系爭違規行為之發生，應具故意。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。

⒉若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

⒊領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，處罰條例第68條第2項本文定有明文。

⒋道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課與駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課與駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。

⒌處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第71至87頁），且經本院當庭勘驗他車行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第125至129頁），應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之系爭違規行為，亦堪認定。

⒉被告抗辯原告騎乘系爭機車行經系爭路段，擦撞到他車輛，致他車輛右前方保桿漆面受損等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第125至129頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述一致（見本院卷第77至81頁），復未悖於常情及常理；從而，足認系爭機車擦撞左方他車輛後，確有導致他車輛右前保桿漆面受損而肇事之情形。

⒊至原告於陳述時固表示他車輛漆面係舊痕云云（見本院卷第59頁）。然而，⑴依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭機車碰撞他車輛時，傳出明顯擦撞聲響，他車輛駕駛人隨即鳴按喇叭，原告遂停下系爭機車，回頭看向左後方，他車輛駕駛人再度鳴按數次喇叭，原告低頭看向系爭機車後，即騎乘系爭機車離去（見本院卷第127至129頁）；⑵自員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中他車輛駕駛人陳述，亦可知他車輛駕駛人於遭擦撞後，即向員警報案遭撞，經員警採證車輛受損狀況（見本院卷第77至81頁）；⑶復無相關證據，可證他車輛有遭其他車輛擦撞致右前保桿漆面受損情形。⑷從而，足徵原告騎乘系爭機車，擦撞左方他車輛，確有導致他車輛右前保桿漆面受損而肇事之情形，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。

⒋被告抗辯原告既知悉系爭機車擦撞左方他車輛，核無不能知悉將致他車輛右前保桿受損情形，確已察覺肇事情形等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第127至129頁），亦與員警採證照片、A3道路交通事故調查紀錄表中雙方駕駛人陳述一致（見本院卷第75至81頁），復未悖於常情及常理；從而，足認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。

⒌至原告雖主張其認為人員未受傷，遂騎乘系爭機車離去云云。然而，⑴依處理辦法第2條第1款規定，可知所謂「道路交通事故」，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致「人受傷或死亡」或致「車輛、動力機械、財物損壞」之事故，非以致人傷亡為限，亦包括致車損壞內。⑵原告既知悉有擦撞到左方他車輛，即應知悉或預見他車輛右前保桿會受損而屬肇事情形；復無相關證據，可證其有未能知悉或預見肇事的情狀。⑶從而，足徵其確已知悉或預見肇事，卻仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原告前開陳述，顯與事實不符，實非可採。

五、綜上所述，原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5點，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。