臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第2787號

原告

林思源

被告

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月31日北市監基裁字第25-R4PA20065號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告於民國114年7月2日18時14分許，駕駛訴外人連心所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在基隆市○○路000巷00號處，與車號000-0000號車（下稱A車）發生碰撞，造成A車之左後照鏡受損而發生交通事故，惟原告未通知警察機關，即自行駕駛系爭車輛離去，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，經基隆市警察局第四分局（下稱舉發機關）警員依管理處罰條例第62條第1項，舉發掌電字第R4PA20065號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服舉發，於114年7月31日請求開立裁決書，被告於同日以北市監基裁字第25-R4PA20065號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達予原告。原告不服原處分，於114年8月29日提起本件行政訴訟。經送被告重新審查，刪除原處分處罰主文二易處處分部分後，重新送達原告。

二、原告主張略以：

㈠原處分未衡量原告乃係初犯，即科予最高額之罰鍰3000元，有違必要性，且令原告接受道路安全講習亦有違適當性，原處分實有違比例原則，為此提出本件行政訴訟，懇請撤銷原處分等語。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠本案適用處罰條例第62條第1項後段規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤等語。

㈡爰聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈處罰條例第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1000元以上3000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。

⒉處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

⒊道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。前開處理辦法第3條規定，於發生道路交通事故，卻無人傷亡情形，除當事人當場自行和解外，仍課予駕駛人及肇事人留置現場、維持肇事現場、通報員警等義務，核與前開處罰條例第62條第1項規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，以為維護肇事現場安全、確認有無人員傷亡、保存現場事證、通知警察機關釐清責任歸屬之規範意旨相符（最高行政法院104年度判字第558號判決意旨參照），得作為被告裁罰及本院裁判之依據。

⒋處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「未依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課予「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。

⒌又違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：

⒈如事實概要欄所載之事實，有舉發機關函文（本院卷第55-57頁）、交通違規陳述單（本院卷第53頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、原處分送達證書（本院卷第69、85頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表（本院卷第61頁）、現場圖(本院卷第103頁）、採證照片(本院卷第105-111頁、第127-133頁）及採證光碟附卷可稽，此部分事實應堪認定。

⒉查A車與系爭車輛發生擦撞事故，系爭車輛未停於現場即離去；系爭車輛駕駛即原告於事故翌日即114年7月3日19時30分到案陳稱當時發生事故後，覺得沒怎樣加上趕時間，因而直接離去等情，有疑似道路交通事故肇事逃逸案件偵辦情形調查表在卷可佐，可認原告駕駛系爭車輛確實有發生交通事故，依上開規定應留在現場報警處理並負有適當處置之義務，惟原告未留下聯絡資訊亦未與經A車車主同意，即駕駛系爭車輛離開現場逃逸，自有違處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條之規定，且原告亦自陳因會車中雙方駕駛座後照鏡發生碰撞，原告停車開窗將後照鏡擺正，足認原告於擦撞或離去時，已知悉發生交通事故，再觀以A車後照鏡已有明顯擦痕，原告卻未依規定處置，仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，原處分據以裁罰自非無據，且依前所述，原處分之裁罰核與裁罰基準表之規定相符，依前揭說明，自無裁量違法，亦無違比例原則，原告辯稱原處分違反比例原則云云，亦無足取。

五、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為及故意，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。