臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第三庭

114年度交字第564號

原告

陳正德

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月17日桃交裁罰字第58-DG6409779號、114年2月17日桃交裁罰字第58-DG6563460號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年10月20日上午7時27分、11月29日下午4時25分停放在桃園市○○區○○○街00號處（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月23日、12月5日舉發，並於同年10月23日、12月5日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分各裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於是提起行政訴訟。

三、原告主張及聲明：

㈠主張要旨：系爭車輛為原告維生必要工具，在原告住處前停放，未阻礙交通。又該處不能停車，試問要停哪裡？此罰單明顯侵犯憲法保障原告的生存權益，在法的位階下，自屬無效之法規。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：依採證照片，違規地點之黃色禁止停車標線劃於路面，其樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活經驗觀察，實得判斷該處為禁止停車處所。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局楊梅分局114年3月19日函暨所附員警職務報告及採證照片（本院卷第49至52頁）、汽車車籍資料查詢（本院卷第59頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛停放在黃實線上，且未保持立即行駛之狀態等情，已可認定原告有系爭違規行為。

㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：

⒈原告身為合法考照之駕駛人，自應知悉道交條例第56條第1項第4款、道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第4款規定在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，以及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條第1項、第2項規定設於路側之黃實線為禁止停車線，縱使系爭車輛停放在該處未阻礙交通，原告亦不得以此作為免責之事由。

⒉按禁止停車線屬禁制標線，性質上為一般處分，人民不服一般處分，得循序提起訴願及行政訴訟，尋求救濟。惟一般處分於經行政爭訟撤銷，或經公路主管機關依職權撤銷或廢止前，除有重大明顯瑕疵致處分無效外，均具規制效力，處分相對人應受其拘束（本院110年度交上字第290號判決意旨參照）。本件系爭地點劃設之禁止停車線在形式上尚無行政程序法第111條各款所定無效事由，具有拘束用路人的效力，用路人應遵守該一般處分所課予之義務，不得以個人認知或價值判斷而拒絕遵守。又原告既知系爭地點禁止停車，自應尋找其他合法停車處所，而不能以無停車處所為由而免責。

㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第56條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第56條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第56條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。

㈣被告依道交條例第56條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。

七、結論：原告之訴無理由。