臺北高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第三庭

114年度地停字第51號

聲請人

洪聖凱

上列聲請人聲請停止執行相對人高雄市政府交通局民國114年8月11日高市交裁字第32-CU0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項分別定有明文。上開規定依同法第237條之9第1項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序仍適用之。是以，聲請原處分停止執行必須具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」、「本案訴訟非顯無理由」之消極要件。聲請停止原處分之執行如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院107年度裁字第1739號裁定意旨參照）。

二、經查，聲請人主張原處分科處罰鍰新臺幣2,400元違法，致其承受財產權損失，業提起行政訴訟請求撤銷原處分（本院繫屬案號：本院114年度交字第2922號），並聲請停止執行原處分罰鍰之強制執行（本院卷第11頁）。惟道路交通管理處罰條例第65條第1項第3款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：三、罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」可知，原處分於上開撤銷訴訟裁判確定前，尚非處於得強制執行之狀態，不具備「執行將發生難於回復之損害」、「有急迫情事」之積極要件，聲請人之聲請，與前揭停止執行規定之要件不符，應予駁回。

三、裁定如主文。