臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1046號

原告

李春蘭

被告

交通部公路局臺北區監理所

代表人

黃鈴婷

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月21日北監花裁字第44-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

貳、實體部分

一、事實概要：原告李春蘭(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自 用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國114年2月16日晚間8時 45分許，行經宜蘭縣○○鎮○○路與○○路口(北向南)，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於114年3月21日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以北監花裁字第44-QQ0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

三、被告則以：

㈠答辯要旨：

⒈經查採證影像，一開始行車管制號誌即顯示紅燈，而 左方分隔島上柱立式行車管制則顯示綠燈；後系爭車輛先變換至中間車道，此時行車管制號誌仍顯示紅燈，因 路口有內側車道車輛經過，原告車輛踩剎車，穿過路口進入銜接車道，並持續向前行進進入銜接車道之外側車道，「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實明確。

⒉該路口出現兩種同時顯示不一樣燈號之行車管制號誌，上方橫排式之號誌顯示為紅燈，柱立式(縱排)號誌則顯示為綠燈。惟橫排式號誌左方設置有藍底白字白邊之指示牌，註記「外二車道專用號誌」，縱排式號誌上方一樣設置有藍底白字白邊之指示牌，註記「內側車道專用號誌」，足見該路口車道雖劃設三車道，惟內側車道與外側二車道所應遵循之號誌係屬不同時向，駕駛人行經該路口，應依自身車輛所行駛之車道去遵循各該行車管制號誌，而非任憑駕駛人自己任意判斷。且該指示性標示牌設置位置並無遭他物遮蔽，應能清楚辨識。

㈡並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令

⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」

⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。

⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：

⒈經查，原告有闖紅燈之違規事實，有系爭舉發單暨舉發相片及原處分在卷可查(本院卷第67-68、87頁)，且原告對此亦不爭執(本院卷第19-20頁)，就此部分之事實，堪信屬實。

⒉又原告主張系爭路口白天號誌看似清楚，但晚上左右有紅有綠，容易讓用路人判斷錯誤等語。

⑴然行政機關依據道路之地形情況、車行流量等因素量所依法設置之標誌、標線、號誌，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護社會大眾使用道路秩序並以確保人車通行之安全。又道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌、標線及號誌等設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點號誌容易讓用路人判斷錯誤，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。是當事人於該標誌、標線、號誌調整以前，就違規地點之現場交通標誌、標線、號誌之設置，自仍有遵守之義務，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交通規則。

⑵經查，本件標線及兩邊號誌均非難以辨識，且靠中間及外側車道之紅綠燈號誌記載「外二車道專用號誌」；靠內側車道之紅綠燈號誌記載：「內側車道專用號誌」，兩牌面均清晰、設置位置明顯，均未有遮蔽或違反設置規則之情形，並且外二車道之燈號位於中間車道之正前上方，內側車道之燈號為內側車道左方分隔島上柱立式設置，依駕駛人行車之車道不同，應無無法辨識之可能，有本院職權查閱GOOGLE地圖街景圖(本院卷第95頁)在卷可參。縱然原告認為晚上左右有紅有綠，容易讓用路人判斷錯誤，然依晚間現場拍攝之情形可見，系爭路口之標線及兩邊號誌及指示牌均仍得辨識，並無特別無法辨識之情形，有系爭舉發單暨舉發相片及原告提供之晚間現場照片(本院卷第67、107-108頁)可參。是以，原告上開主張，尚無以為有利於原告之認定，自不得作為撤銷原處分之依據。

㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。