臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第1216號

原告

胡仁文

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月1日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款之規定，不服被告民國114年4月1日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年10月27日上午11時38分許，行經新北市○○區○○街00號（下稱系爭路段），經民眾檢舉後，由新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關），認其有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規，遂開立新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年1月3日（後更新為同年4月18日）前。嗣被告於114年4月11日依處罰條例第43條第1項第4款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂提起本件訴訟。

三、本件原告主張：

㈠、本件經檢舉人惡意告發2次，時間僅相差1分，舉發及檢舉屬惡意。系爭車輛輪胎壓到異物車子晃動，本應停車查看，相關影片可以證明我無多次違規行為，亦無意造成事故，並請傳喚檢舉人說明是否有糾紛。

㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

㈠、經檢視檢舉人之行車紀錄器影像，檢舉人車輛在系爭路段直行，系爭車輛亦同，而於前方並無車輛通行之情況下，突然煞車暫停於車道中，檢舉車輛並因之急煞，避免碰撞，業已違反處罰條例第43條第1項第4款。

㈡、縱有輪胎壓到異物之情，然此與所謂之突發狀況程度有疑，且有此一情形，於道路中驟停並非唯一可避免之方式，且本件為單一違規行為，無原告所述之兩次告發。

㈢、並聲明：１駁回原告之訴（，訴訟費用由原告負擔）。

五、本院之判斷：

㈠、本件相關法規：

１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。

２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。

４、安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。

㈡、依安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意旨（本院107年度交上字第221號裁定意旨參照）。

㈢、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、舉發機關函、原處分、送達證書、檢舉影像截圖等在卷可查（見本院卷第43、47、57、59、61至67頁），足認為真實。

㈣、觀之系爭車輛相關違規紀錄（見本院卷第51頁），本件僅有一次舉發，並無原告所述多次舉發之情，先予敘明。

㈤、原告主張當時有壓到異物，然審之檢舉影像截圖，並未看到系爭車輛有壓到異物，縱使有壓到異物，但系爭車輛仍可正常行駛，其前方當時車行順暢，與前車有一定之距離（見本院卷第63頁），並非屬於前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況等相類似之情形。況若真有壓到異物而需暫時停止，其並非需在車道中突然煞車，而是可以行駛至一定可以停車之處所再行確認。其主張顯非可採。

㈥、又本件之裁罰內容為非遇突發狀況在行駛中驟然停止，事實上，本件之車禍並未發生，且據原告所述本件之情，與發生車禍有間，自難作為有利之依據。

六、綜上所述，原告主張並不可採，其行為該當處罰條例第43條第1項第4款之規定，被告開立原處分經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。