臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第2376號

原告

曹勝山

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月30日桃交裁罰字第58-CX3290914、58-CX3290914-1號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年2月11日10時57分許，行經新北市蘆洲區永安大橋（下稱系爭路段）時，有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年2月11日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，新北市政府警察局蘆洲分局審認原告確有系爭違規行為後，於114年2月19日製單舉發，於114年2月20日移送被告。原告不服舉發，於114年3月21日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於114年6月30日以桃交裁罰字第58-CX3290914、58-CX3290914-1號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年7月28日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因系爭車輛故障失去動力，始將系爭車輛靠往路邊，卻遭後方車輛追撞，非危險駕駛。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠自行車記錄器錄影及所擷取採證照片，可知原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，未遇突發狀況，即驟然煞車減速至幾乎停止狀態，致後方車輛未及煞車而碰撞肇事，自構成系爭違規行為。

㈡爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項定有明文。

⒉汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。

⒊可知，倘有「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種行為態樣，且符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」等要件，即構成處罰條例第43條1項第4款所定危險駕駛行為，應依該款規定處罰（本院112年度交上字第240號、113年度交上字第316號判決意旨參照），蓋駕駛人在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度的高度危險，自應依該款規定以危險駕駛行為論處（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第127號判決意旨參照）。

⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。

⒌若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬4,000元，應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之系爭違規行為，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，而有系爭違規行為及故意，亦堪認定。

⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，因系爭車輛故障失去動力，始將系爭車輛靠往路邊，卻遭後方車輛追撞，非危險駕駛云云。然而，行車記錄器錄影所擷取採證照片，可知原告駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之行為，並已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，甚造成後方車輛追撞之實害結果（見本院卷第52至63頁），惟自原告所提出車輛檢修收據，僅能得知系爭車輛於114年3月10日有維修油門踏板乙節（見本院卷第11頁），無法證明其於114年2月11日10時57分許行經系爭路段時，確有所稱突發狀況。從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。

五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。