臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第577號

原告

許瀚之

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉志宏

訴訟代理人

吳維中

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月19日北市裁催字第22-CT0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、本件繫屬後，被告之代表人由蘇福智變更為葉志宏，本院依職權命葉志宏承受訴訟，合先敘明。

貳、實體部分

一、事實概要：原告許瀚之(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年9月26日清晨5時21分許，行經新北市○○區○○路(與○○路口)，因「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第7款規定，以新北市警交大字第CT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於114年2月19日以原告於上開時、地有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規事實，依道交條例)第48條第7款、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-CT0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

三、被告則以：

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令

⒈道交條例第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」

⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第98條第2項：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」

⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第62條第1項：「車道遵行方向標誌，用以告示車輛駕駛人使用車道應行駛之方向。懸掛於該指定車道將近處之正前上方。」第167條第1、2項：「(第1項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。(第2項)本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。」第188條第1、2項：「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。(第2項)本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。

四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」

㈡原處分認定原告有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規事實並予以裁罰並無違誤：

⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提供之檢舉人行車紀錄器影像，內容略以：「05:21:54：系爭車輛上方設置有禁止迴轉標誌，該標誌後方有『前方內側車道為左轉專用道』之遵行方向指示標誌，顯示內側車道即將轉換為左轉專用道；05:22:06-05:22:11：系爭車輛未變換車道，自內側車道直行通過系爭路口；該內側車道地面劃設有明顯的『左轉指向線』標線。」(本院卷第89-93、104頁)。由上開勘驗影像可知，系爭路口之前一路口處已有標誌下一路口有「內側車道為左轉專用道」之指示標誌，顯示內側車道即將轉換為左轉專用道，且系爭路口之最內側車道路面確實劃有「左轉彎專用」之白色弧形左轉彎箭頭指向線，為左轉專用車道且標示清晰無斑駁，然系爭車輛卻持續行駛於內側車道，經過系爭路口並未左轉，而是直行通過，是原告既行駛於左轉專用車道上，即須依標線指示進行左轉行為，卻係直行通過系爭路口而未左轉，核其行為確有「直行車佔用最内側轉彎專用車道」之事實。

⒉至原告所稱無法向右變換車道等語。然從上開舉發影像可知，原告係駕駛系爭車輛自內側車道直行通過系爭路口，中途並無任何如向右車道靠攏，或是打右方向等試圖向右變換車道之動作，且檢舉人車輛與前方貨車有保持一定之安全距離，並無原告所稱無法向右變換車道之情形。縱然如原告所稱，檢舉人車輛不會禮讓原告變換車道等語，然基於道路交通法規，原告變換車道時，本就應禮讓直行車，故原告亦可於直行車之檢舉人車輛先行通過後再變換車道。是原告主張，均不足採。

⒊另原告系爭地點道路標誌標線不合理云云。然按道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點道路標誌標線不合理，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。當事人於該標線調整以前，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務，不得容任個人主觀自行判斷是否遵守交通規則。經查，本案「左轉彎專用」之白色弧形左轉彎箭頭指向線標示清晰無斑駁，且前一路口處已有標誌下一路口有「內側車道為左轉專用道」之指示標誌，應得為原告所辨認，自應遵守上開規定，客觀上並無其他不能注意之情事，難認其並無過失。是原告主張，並不可採。

㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。

㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。