臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第583號

原告

王時良

被告

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月24日新北裁催字第48-C1OC90854號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。

貳、實體事項

一、爭訟概要：原告於民國113年11月19日9時29分許，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），併排停放在新北市○○區○○街0號前之車道（下稱系爭路段），有「併排臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為）。新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）員警目睹後，攔停系爭車輛，當場製單舉發，於113年11月20日移送被告。原告不服舉發，於113年11月27日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於114年1月24日以新北裁催字第48-C1OC90854號裁決書，依處罰條例第55條第1項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分），於114年2月5日送達與原告。原告不服原處分，於114年3月3日提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

㈠系爭車輛所停放系爭路段，為施工中工地，非屬車道，不得論以併排臨時停車。系爭車輛停放該處，倘妨害交通順暢，員警得先行勸導，不應逕行舉發。

㈡爰聲明：原處分撤銷。

三、被告抗辯略以：

㈠自員警職務報告及採證照片，可見原告確有將所駕駛系爭車輛，併排停放在系爭路段、靜置路緣機車旁之車道，自構成「併排臨時停車」之系爭違規行為。

㈡舉發機關員警及被告考量系爭車輛占據外側車道，造成車道路幅減縮，顯會導致後方車流均須朝內側車道方向偏離繞行，始能通行系爭路段，已妨害交通安全及秩序，故裁量應行舉發及裁罰。

㈢爰聲明：如主文第1項所示。

四、本院之判斷：

㈠應適用之法令及法理：

⒈汽車不得併排臨時停車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。

⒉汽車駕駛人併排臨時停車，處300元以上600元以下罰鍰，處罰條例第55條第1項第4款定有明文。

⒊所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品等緣由，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態者而言，處罰條例第3條第10款定有明文。關於臨時停車之認定，應著重於車輛仍保持可立即行駛狀態及停止時間未滿3分鐘等二要件，至法文所載車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之例示原因，尚非臨時停車之構成要件（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決意旨參照）。

⒋若係駕駛汽車違反前開規定，且於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。

⒌行為人駕駛汽車因上下客貨，致有本條例第55條情形，惟尚無妨礙其他人車通行，而未嚴重危害交通安全及秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發，處理細則第12條第1項第5款定有明文。

㈡經查：

⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「併排臨時停車」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。

⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段，為施工中工地，非屬車道，不得論以併排臨時停車云云。然而，自採證照片，可知原告確有將所駕駛系爭車輛，併排停放在系爭路段、靜置路緣機車旁之車道中（非施工中之工地內），自構成「併排臨時停車」之系爭違規行為（見本院卷第79至81頁）。從而，原告前詞，核非事實，其據前詞主張不構成系爭違規行為云云，自非可採。

⒊至原告又主張系爭車輛停放該處，倘妨害交通順暢，員警得先行勸導，不應逕行舉發云云。然而，⑴處理細則第12條第1項第5款規定，行為人有「駕駛汽車因上下客貨，致有本條例第55條情形，惟尚無妨礙其他人車通行」，而「未嚴重危害交通安全及秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」者，執行交通勤務警察或人員始得施以勸導，免予舉發；⑵自前開採證照片中，可見系爭車輛占據外側車道，造成車道路幅減縮，顯會導致後方車流均須朝內側車道方向偏離繞行，始能通行系爭路段（見本院卷第79至81頁），自「已妨礙其他人車通行」，核與處理細則第12條第1項第5款所定情形未符，員警自不得任意裁量不予舉發，故其舉發系爭違規行為，核無裁量瑕疵情形。⑶另行政罰法第19條雖規定，違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，以不處罰為適當者，得免予處罰，及施以糾正或勸導；

⑷又處理細則第12條及行政罰法第19條規定，既賦予舉發機關及處罰機關審酌相關情節事實、裁量不舉發或不處罰適當性後，決定是否為舉發或處罰，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權；⑸自處罰條例第55條第1項第4款規定，可知系爭違規行為應處罰鍰額為300元以上600元以下，核已落入行政罰法第19條規定所定情形，被告雖應裁量是否得以勸導代替處罰；⑹惟被告係考量系爭車輛占據外側車道，造成車道路幅減縮，顯會導致後方車流均須朝內側車道方向偏離繞行，始能通行系爭路段，自「已嚴重危害交通安全及秩序，且情節非微」，始決定予以處罰，且其裁量所憑事實與前開採證照片所示情形相符（見本院卷第79至81頁），裁量所憑理由亦與處罰條例第55條第1項第4款規範意旨無違，故其裁罰原告，亦無裁量怠惰或濫用等情形。⑺從而，原告據前詞質疑舉發或裁罰機關行使裁量權違法云云，同非可採。

五、綜上所述，被告依處罰條例第55條第1項第4款、裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。