臺灣臺東地方法院100年度易字第224號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第224號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

孫俊傑

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第598號）及移送併辦（臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第1448號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、緣梁錕奇於民國99年6月間，見王藏億（綽號志哥）及綽號「謝大哥」等人所組成之詐欺集團（王藏億犯行業經法院判處罪刑確定，餘另由檢察官偵辦中），在報紙刊登收購人頭帳戶之廣告，經與王藏億、「謝大哥」聯絡後，竟與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，約定由梁錕奇負責在臺灣地區收購人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼，再轉賣予該詐欺集團獲取不法利益，此外，梁錕奇同時亦思謀取被害人匯入之款項，因此於將人頭帳戶存摺、提款卡及密碼交給該詐欺集團後，亦會隨時守候在電腦網路前，倘發現有被害人匯入款項，即搶先利用網路交易之方式將款項先行轉帳至自己支配之帳戶內。嗣梁錕奇於99年12月間尋得朋友蔡秉洋加入，蔡秉洋即與梁錕奇共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，向周遭朋友收購人頭帳戶，提供給梁錕奇轉賣給上游詐欺集團（梁錕奇、蔡秉洋2人犯行，業經本院以100年度易字第224號、101年度易字第106號判決判處罪刑在案）。

二、孫俊傑於案發時係蔡秉洋之親友，其知悉現今詐欺集團為掩飾不法犯行，經常利誘民眾提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，再利用取得之金融帳戶作為對外詐欺被害人匯款之指定帳戶，避免檢警循線追緝，其既可預見如將金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，應會幫助該集團成員遂行上開犯罪目的，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具，亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於99年12月26日前一週內某日，在不詳地點，於蔡秉洋向其邀約收購人頭帳戶時，將其如附表編號1所示之帳戶，交付予蔡秉洋轉交梁錕奇，梁錕奇再將該人頭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予上游詐欺集團，嗣該詐欺集團取得上開存摺、提款卡連同密碼後，即於附表編號1所示之時間，以附表編號1所示之方法，詐欺被害人張富豪，使被害人張富豪陷於錯誤而匯款。

三、另於100年1月4日下午6時許，梁錕奇因一時找不到集團成員登入電腦網站，查看被害人是否已將遭詐騙款項匯入，乃於100年1月4日下午6時53分許，撥打蔡秉洋所持用之行動電話0000000000號，然蔡秉洋並未接聽電話，而係由孫俊傑接聽，梁錕奇遂於電話中要求孫俊傑協助登入電腦網站，查看被害人是否已經匯款，孫俊傑於接到梁錕奇來電後，竟基於幫助詐欺之犯意，依梁錕奇於電話中所指示之網路銀行登入方式及帳號、密碼，以自己電腦登入附表編號2帳戶之網路銀行查看，並將帳戶餘額告知梁錕奇，使梁錕奇得以順利知悉被害人是否已將款項匯入，嗣該詐欺集團果於附表編號2所示之時間，以附表編號2所示之方法，詐欺各該被害人，使各該被害人陷於錯誤而匯款。後附表編號2所示之被害人等查覺遭到詐騙而向警察報案，經司法警察對梁錕奇、蔡秉洋之行動電話進行通訊監察，始循線查悉上情。

四、案經附表編號2所示被害人等訴由臺東縣警察局移送，及臺灣臺東地方法院檢察署簽分偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即共同被告梁錕奇、蔡秉洋於警詢、偵訊及本院審理中之證詞相符，此外，並有被害人林家淇、吳妃孌、李瑞蘭報案紀錄（見第106號追加起訴案警卷二頁530、531、532）、吳妃孌、李瑞蘭反詐騙諮詢專線紀錄表（見第106號追加起訴案警卷二頁536、第598號偵查卷一頁111）、孫俊傑銀行交易明細（見第106號追加起訴案警卷二第581-582頁）、梁錕奇電話號碼0000000000號通訊監聽譯文（見第598號偵查卷四第90頁背面、第108頁以下）、附表編號1之被害人開戶資料（本院第224號審理卷二第112-114頁）等證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照），故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告就犯罪事實欄二之犯行，僅單純提供帳戶供梁錕奇、蔡秉洋等2人所屬之詐欺集團，作為詐欺集團指定被害人匯款之人頭帳戶，而就犯罪事實欄三之犯行，亦僅單純協助梁錕奇登入電腦網站，查看被害人是否已經匯款，其上開2次所為，均係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，均為幫助犯。

㈡核被告上開2次犯行，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑。公訴意旨原認定被告上開2次所為均係共同正犯，嗣經檢察官於審理中，當庭更正為幫助犯，其僅屬犯罪狀態之不同，本院自仍得逕予審理，且毋庸變更法條。被告就犯罪事實欄三之犯行，係以一個幫助行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙如附表編號2所示之3名被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段論以一個情節較重之幫助詐欺取財罪。又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告孫俊傑為圖小利，擅自出賣自己之金融帳戶予詐欺集團，使詐欺集團能夠逃避檢警機關之查緝，造成此類犯罪層出不窮，嚴重危害社會治安，又協助詐欺集團成員查看被害人是否已經匯款，使詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，所為實有不該，惟考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被害人等人之被害金額多寡，被告犯罪之動機、目的，暨其教育程度為國中畢業，家庭功能正常，經濟狀況不佳，據其稱現無資力賠償被害人（詳見本院第224號審理卷三第25 頁、第30頁），及檢察官、被告就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

㈣末臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第1448號移送併辦（見本院第224號審理卷一第143頁），與本案檢察官起訴之犯罪事實，經核係屬同一犯罪事實，本院自得併與審理，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱奕智到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。