臺灣臺東地方法院100年度易字第355號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度易字第355號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

許力元

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1886號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限；審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5 項分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。

二、經查：

(一)被告許力元因竊盜等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並參酌卷內證人陳述，認其犯罪嫌疑重大，又無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，此外尚有多次竊盜前科，此次再犯本件罪質同一之竊盜案件，堪認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行進行審判、執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於民國100年10月7日處分執行羈押，復因相同理由於101年1月7日延長羈押至今。

(二)查本案業於100年12月2日言詞辯論終結，並於同年12月16日宣示判決，被告對於所犯竊盜犯行業已自白犯行，核與證人呂佩玲、楊書豪、杜家銘、蔡玉蓮、李大維證述之情節相符，復有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理楊書豪案件登記表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理杜家銘案件登記表、鐵路警察局第四警務段搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品相片6 張、杜家銘、楊書豪之贓物領據各1 紙等件可資佐證，本院認被告所犯竊盜罪嫌已臻明確；且被告無固定住居所，復有多次竊盜前科，再犯本件罪質同一之數起竊盜案件，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款之羈押原因，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，併審酌被告所涉犯之多起竊盜案件對社會治安危害之程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，因認被告仍有繼續羈押之必要。

三、綜上所述，被告本件羈押原因尚未消滅，且有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自101年3月7 日起，延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。