臺灣臺東地方法院100年度聲字第484號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第484號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

劉騏銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度毒偵字第478號），聲請人聲請單獨宣告沒收（100年度聲沒字第42號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告劉騏銘基於施用第一級毒品之犯意，於民國100年9月21日上午8時許，在屏東縣內埔鄉○○路2號內埔國民小學內，以將海洛因摻入香菸後點燃之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣於100年9月22日凌晨2時許，為警於臺東縣臺九線森永派出所前，攔查被告所駕駛之車牌號碼4412-SN號自小客車，於該車內查獲摻有海洛因之香菸1支，並經其同意採集尿液檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情；又被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院於100年2月25日以100年度毒聲字第64號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒確定，並於同年9月22日由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官執行觀察、勒戒後，於同年11月1日因無施用毒品之傾向，經釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於100年11月10日以100年毒偵緝字第124號為不起訴處分確定。是被告本件施用毒品犯行，係於前揭觀察、勒戒執行前所犯，而為該觀察、勒戒效力所及，故予以簽結。惟上開扣案之摻有第一級毒品海洛因之香菸1支（煙捲重0.78公克），係屬第一級毒品，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院著有18年院字第67號解釋可參。又海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物，如經查獲，應依同條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。惟按沒收，須以物之存在為前提（最高法院91年度臺上字第1115號判決意旨足資參照）。

三、經查，被告劉騏銘因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於100年11月10日以100年度毒偵緝字第124號為不起訴處分確定，及其於100年9月21日上午8時許，在屏東縣內埔鄉○○路2號內埔國民小學內，施用第一級毒品海洛因，經聲請人以被告本件施用毒品犯行，係於前揭觀察、勒戒執行前所犯，而為該觀察、勒戒效力所及，而予以簽結等情，業經本院閱卷查明屬實，並有臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可稽。而上開扣案之香菸1支，經送鑑定結果，確檢出海洛因成分，固有法務部調查局濫用藥物實驗室100年10月21日出具之調科壹字第10023022990號鑑定書1紙在卷可憑，足證確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之違禁物，惟上開鑑定書記載「檢品已檢驗用罄」，且確無任何驗餘扣案香菸檢還臺灣臺東地方法院檢察署，此有本院電話記錄表1份附卷足憑，堪認該扣案香菸1支業已滅失，揆諸前揭說明，自無從再為沒收銷燬之宣告。從而，聲請人所為之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。