臺灣臺東地方法院101年度東簡字第338號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　101年度東簡字第338號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

林烈堂

上列被告因施用毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第337號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據並所犯法條，除犯罪事實部分第1列「97年」應更正為：「96年」、第7列應刪除：「下」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號判決意旨參照）。查被告林烈堂於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第131號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於97年5月8日出所，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內施用毒品，經本院101年東簡字第140號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，自應依法論罪科刑。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察勒戒後，已因施用第二級毒品案件，經本院以101年度東簡字第140號判處有期徒刑3月確定，又再犯本案，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑等情；兼衡其智識程度（高職畢業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪方法，及其坦承犯行之態度，且其所犯之施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，扣案之甲基安非他命1包（毛重0.5公克），為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開甲基安非他命所用之夾鍊袋1只，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又扣案之玻璃吸管2支、塑膠吸管2支、打火器2個（其中1個係以打火機殼改裝之毒品吸食器），均為被告所有且供犯罪及預備供犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，此等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1項第2款沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。