臺灣臺東地方法院102年度易字第198號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第198號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

邱昱儒

上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第199號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、邱昱儒前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第109號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向後，於民國97年1月24日執行完畢釋放；又於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以97年度東簡字第328號判決判處有期徒刑2月、以98年度易字第77號判決判處應執行有期徒刑5月，上開2案再經本院以98年度聲字第252號裁定定應執行刑為有期徒刑6月；復於98年間因施用第二級毒品案件，經本院分別以98年度東簡字第114號判處有期徒刑6月、以98年度審易字第56號判處有期徒刑6月，上開案件經接續執行，於99年6月30日縮短刑期假釋出監，於99年9月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。

二、詎其仍不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年4月1日凌晨3、4時許，在其當時位於臺東縣臺東市○○街00號之居所，將甲基安非他命放置在玻璃球內，再用火燒烤該玻璃球，以吸食甲基安非他命煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午10時45分許，在上址因另案遭通緝為警緝獲，警方經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。

三、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本件被告邱昱儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上開事實，業經被告自白不諱，其於102年4月1日為警查獲後，經警採集尿液送慈濟大學濫用藥物檢驗中心囑託鑑定結果，呈安非他命類陽性反應等節，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗中心濫用藥物檢驗報告、臺東縣警察局102年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表及尿液採證同意書各1份在卷可稽（見警卷第3頁至第5頁），是上開補強證據，已足資擔保被告前述自白之真實性，核與事實相合，可信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號判決意旨參照）。查被告於前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第109號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於97年1月24日出所，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之97年6月19日施用毒品，經本院以97年東簡字第328號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告施用毒品之犯行，揆諸前揭說明，自應依法論罪科刑

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒後，多次因施用第二級毒品案件經法院判刑確定，又再犯本案，顯見其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑等情；惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，兼衡其犯後坦承犯行、態度良好、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃天儀到庭執行職務