臺灣臺東地方法院103年度原簡字第50號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度原簡字第50號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

徐啟維

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第117 號），被告於本院審理中自白犯罪（原審理案號為103 年度原易字第77號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7 行所載「施用第二級毒品甲基安非他命1 次」應補充為「以將甲基安非他命置於燈泡內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；證據部分並增列補充：「被告於本院審理中之自白（103 年度原易字第77號本院卷第61頁背面以下）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：ꆼ觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。經查：被告前於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度毒聲字第78號裁定送觀察勒戒，嗣因認無繼續施用傾向，於102 年2 月20日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件檢察官起訴被告於103 年2 月13日下午5 時至5 時30分許回溯96小時內某時施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒執行完畢釋放未逾5 年，揆諸上開說明，自應依法論罪科刑。ꆼ甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，觀諸該條例第2 條第2 項第2 款及其附表甚明，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。ꆼ爰審酌被告前已於ꆼ103 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度原竹東簡字第1 號判決判處有期徒刑3月確定；ꆼ又於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度原東簡字第7 號判決判處有期徒刑3 月確定；ꆼ於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度原東簡字第30號判決判處有期徒刑3 月確定；ꆼ上開ꆼꆼꆼ案件，經本院以103年度聲字第265 號裁定應執行有期徒刑8 月確定（未執行完畢，不構成累犯），有前揭前案紀錄表在卷可稽，猶未能反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害；惟考量其犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本件犯罪之情節，及其教育程度為高職肄業，職業鷹架工，每月收入約新臺幣5 到6 萬元，家中尚有母親、妹妹及2 個未成年小孩，小孩均由其母親負責照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。ꆼ另本案被告施用毒品之器具，被告於施用完畢後已隨手丟棄，業據被告供明在卷（103 年度原易字第77號本院卷第61頁背面），且檢警迄今均未扣案，衡情業已滅失，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。