資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院105年度原易字第79號
臺灣臺東地方法院刑事判決 105年度原易字第79號
- 公訴人
- 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 周文忠
- 選任辯護人
- 林長振律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1139號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
周文忠犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本案犯罪事實及證據，除證據部分增列補充：「被告於本院準備程序及審理期日之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：核被告所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。以行為人之責任為基礎，爰審酌被告前未有因犯罪經判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第14頁）附卷可佐，素行非差；被告與A女僅為朋友關係，竟趁A女在家而其配偶即告訴人B男尚未返家之際，未經其等之同意，擅自侵入他人住宅，危害他人隱私及居住安全，於社會治安有所侵擾，所為實有不該，且迄今未與告訴人和解以獲原諒；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告教育程度為高職畢業、現從事板模業，月收入約2至3萬元，尚須扶養配偶、母親及一位未成年子女（本院卷第43頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1139號
被 告 周文忠
選任辯護人 林長振律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周文忠（所涉強制性交及傷害部分，另為不起訴處分）基於
無故侵入住宅之犯意，於民國105年2月18日22時30分許，趁
0000-000000（下稱A女）在住處，而A女之配偶0000-000000
B（下稱B男）尚未返家之際，未經A女及B男之同意，擅自進
入A女與B男位在臺東縣之住處（地址詳卷）。
二、案經B男訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 1 │被告周文忠於偵查中之供│訊據被告固坦承有於上開時、地未經應門即自行進入A │
│ │述 │女與告訴人B男之上址住處，惟矢口否認有何無故侵入 │
│ │ │住宅之犯行，辯稱：伊係為了與A女結用餐的帳，且因 │
│ │ │為是好友，才進入上址住宅等語。惟被告斯時甫與B男 │
│ │ │用餐畢，實無特地至A女與B男之共同住處要求A女結帳 │
│ │ │之必要，其辯詞顯不足採。 │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 2 │證人即告訴人B男於偵查 │被告於上開時、地無故侵入其住宅之事實。 │
│ │中之之指述 │ │
├──┼───────────┼────────────────────────┤
│ 3 │證人A女於偵查中之證述 │被告於上開時、地無故侵入其住宅之事實。 │
└──┴───────────┴────────────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。
請審酌被告於犯後毫無悔意，仍執前揭虛詞強辯，且其行為
對告訴人B男造成之心理傷害甚深，請從重量處其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
檢 察 官 謝慧中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書 記 官 賴麗伶