臺灣臺東地方法院105年度東簡字第44號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度東簡字第44號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

蕭有成

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第588號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並就聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一更正如下：第4行之「94年」更正為「96年」，第13、16 行之「96年」均更正為「97年」。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93 年1月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告甲○○前於94年6月14 日經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第106 號為不起訴處分確定，嗣於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第二級毒品罪，經本院於96年9月17日以96年度東簡字第195號判決處刑確定，又於104年11月13日上午11時30分前96 小時內之某時許，即觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，本件已不符合毒品危害防制條例第20條第3項「5年後再犯」之規定，應依同條例第10條規定論處。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告有如附件犯罪事實欄所載施用毒品案件之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告雖於偵訊中供陳伊所施用之毒品係友人林維修帶來的等語，惟經本院函詢臺灣臺東地方法院檢察署，據覆略以：並未因被告之供述而查獲毒品來源等語，有該署105年3月16日東檢和宇104毒偵588字第3576號函在卷可稽（見本院卷第16頁），揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1 項所定之要件不符，無從適用該項規定減免其刑，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及判決確定並執行完畢後，猶未思積極戒毒，竟再次為本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，素行非佳，實應非難，而施用毒品雖為自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，惟其後尚知坦承犯行，態度尚可，並兼衡犯罪之動機、目的、手段，暨其國中畢業之教育程度、偵查中以言詞及書面自陳其以水電為業，家境清寒，負擔家中生計，以減輕年邁母親生活負擔，及分擔其弟之監所費用與2 名幼兒成長開銷之生活狀況等一切情狀（見偵卷第30頁至第38頁、本院卷第13頁），以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。