臺灣臺東地方法院106年度原簡字第55號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度原簡字第55號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

胡瑞竹

選任辯護人

李泰宏律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第332、106 年度偵字第837 號），因被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：106 年度原易字第98號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄之附表編號3 之匯款時間欄及金額欄應分別補充記載：「同日21時55分」、「27,980元」；證據部分補充記載：「被告胡瑞竹於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告與詐欺集團成員間並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺取財之犯意，將自己所有之提款卡及密碼，交付予詐欺集團成員，嗣被害人於遭到詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之帳戶，從而促成詐欺集團詐欺取財犯行之實現，是被告所為應係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，依上開說明，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以提供金融帳戶提款卡及告知密碼之1 個幫助行為，幫助他人詐取告訴人鐘娸方、陳美秀、被害人陳姿穎之財物，屬1 行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供前述帳戶資料給欠缺信賴關係之人使用，使金融帳戶淪為犯罪工具，已生危害於交易安全及金融秩序，同時亦增添國家查緝犯罪之難度，所為實不足取。惟念及被告年紀尚輕，前未有被判處罪刑之紀錄、素行良好（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），犯後已坦承犯行，態度尚佳，其本身未實際參與本件詐欺取財之犯行、非直接獲利之人，兼衡被告係提供1 個人頭帳戶供詐欺集團使用，自陳目前為志願役士兵，月收入約新臺幣（下同）3 萬5 千元、未婚、須扶養分別為71歲及60歲已退休無工作之父母親、家庭經濟狀況勉持、教育程度為高職畢業，並參酌告訴人鐘娸方、陳美秀、被害人陳姿穎經本院函詢均未表示意見，及公訴人、被告、辯護人就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

(四)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可憑，因一時失慮，偶罹刑典，其犯後坦承犯行，並表示悔悟，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告如主文所示之緩刑期間；另考量其因法治觀念薄弱，致為本案幫助詐欺犯行，為確保被告能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定日起6 月內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。

(五)至本件告訴人、被害人之匯款金額旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之詐騙集團所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情形，亦無被告已收受對價之相關資料，依有疑利於被告解釋原則，不宜逕予認定其犯罪所得，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。