臺灣臺東地方法院106年度毒聲更一字第1號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　106年度毒聲更一字第1號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

林照銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度毒偵字第484號），經檢察官聲請送觀察勒戒（105年度聲觀字第109號），聲請人不服本院於民國105 年11月22日所為105年度毒聲字第118號裁定提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院以105 年度毒抗字第19號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：引用如附件所示之檢察官聲請書。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119號判決意旨參照）。

三、查被告林照銘前於①87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第30號裁定送觀察勒戒，復經本院以87年度毒聲字第74號裁定送強制戒治，於88年6 月17日停止戒治付保護管束出監，於88年7 月26日保護管束期滿視為執行完畢，臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第4 號為不起訴處分確定；②於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第437號裁定送強制戒治，於90年7月23日停止戒治付保護管束出監，並經本院以89年度東簡字第266 號判決處有期徒刑3 月確定；③於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度易字254號判決處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書、判決書在卷可稽，是本案被告施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，然被告既曾因施用毒品案件，經上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，揆諸首開說明，本案已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，應依同條例第10條第2 項規定予以訴追，聲請人之聲請即非妥適，應予駁回。至最高法院102年度台非字第421號判決意旨所指情形，尚與本案事實未盡相同，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。