臺灣臺東地方法院106年度東簡字第223號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　106年度東簡字第223號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

彭建隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵緝字第92號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、彭建隆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年3月14日19時許，在臺東縣○○市○○街00巷00弄00號住所內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月16日12時30分許，為警持拘票拘提，並經徵得其自願性同意採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有花蓮縣警察局勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z0000000000 號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106 年3月30日慈大藥字第106033002號函暨檢驗總表（委驗機構編號：Z0000000000號各1份在卷可佐（見警卷第2至5頁），足認被告上揭任意性自白與卷內積極事證相符，堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告上開施用毒品之犯行，足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用。次按毒品危害防制條例第20條、第23條規定，施用第一級毒品犯罪者，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照、100年度台非字第28、51號判決意旨亦同）。經查，被告前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年7月3日出所，並經檢察官為不起訴處分確定，嗣於同年間再因施用毒品案件，經本院裁定送令入勒戒處所施以觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於93年1月9日出監，並經本院另以判決判處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經依法追訴處罰，縱其本案再度施用毒品之時間，係在經觀察勒戒執行完畢釋放5年之後，亦不合於毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」，則本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依法論處。

(二)核被告彭建隆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒後，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的，並其為大學肄業之智識程度、於警詢時自陳職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。