資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院106年度聲字第179號
臺灣臺東地方法院刑事裁定 106年度聲字第179號
- 聲請人
- 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 李志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第138 號），本院裁定如下：
主文
李志偉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李志偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有明文；再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定意旨參照）；末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（105 年度訴字第79號、106 年度東簡字第29號）各1 份在卷可稽；至附表編號2 與其餘部分雖分別屬不得、得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，不得併合處罰之，惟查受刑人業具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知1 份附卷可考，已合於刑法第50條第 2項所定之例外情形，是本院核聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣均係施用毒品，犯罪時間亦未相距逾年，鑑於毒品具有成癮性，應足認該等犯行非屬偶發，且各次犯行所侵害之法益俱屬同一，復就受刑人之期待可能性及量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1 、3 、4 部分原雖均屬得易科罰金之罪，然既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號 2部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┬─────────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │罪 名│ 施用第二級毒品罪 │ 施用第一級毒品罪 │ 施用第二級毒品罪 │ 施用第二級毒品罪 │ ├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科罰金，│ 有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月，如易科罰金，│有期徒刑5 月，如易科罰金，│ │ │以新臺幣1 仟元折算1 日 │ │以新臺幣1 仟元折算1 日 │以新臺幣1 仟元折算1 日 │ ├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │犯 罪 日 期│ 104 年12月11日 │ 104 年12月11日 │ 105 年10月17日 │ 105 年10月17日 │ ├────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │偵查（自訴）機關│ 臺灣臺東地方法院檢察署 │ 臺灣臺東地方法院檢察署 │ 臺灣臺東地方法院檢察署 │ 臺灣臺東地方法院檢察署 │ │年 度 案 號│ 105 年度毒偵字第122 號 │ 105 年度毒偵字第122 號 │105 年度毒偵字第658、668號│105 年度毒偵字第658、668號│ ├───┬────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺東地方法院 │ 臺灣臺東地方法院 │ 臺灣臺東地方法院 │ 臺灣臺東地方法院 │ │最 後├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │事實審│案 號│ 105 年度訴字第79號 │ 105 年度訴字第79號 │ 106 年度東簡字第29號 │ 106 年度東簡字第29號 │ │ ├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │判決日期│ 105 年11月16日 │ 105 年11月16日 │ 106 年2 月10日 │ 106 年2 月10日 │ ├───┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │法 院│ 臺灣臺東地方法院 │ 臺灣臺東地方法院 │ 臺灣臺東地方法院 │ 臺灣臺東地方法院 │ │確 定├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │判 決│案 號│ 105 年度訴字第79號 │ 105 年度訴字第79號 │ 106 年度東簡字第29號 │ 106 年度東簡字第29號 │ │ ├────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┼─────────────┤ │ │確定日期│ 105 年12月5 日 │ 105 年12月5 日 │ 106 年3 月19日 │ 106 年3 月19日 │ ├───┴────┼─────────────┴─────────────┴─────────────┴─────────────┤ │備 註│1、編號1、2 部分曾經本院以105年度聲字第617號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定。 │ │ │2、編號3、4 部分曾經原判決定應執行刑為有期徒刑8 月。 │ └────────┴───────────────────────────────────────────────────────┘