資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院107年度易字第45號
臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度易字第45號
- 公訴人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 被告
- 何大溪
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第75號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理後，當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
何大溪犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、何大溪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106年10月26日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，前往臺東縣○○鄉○○村○○路000號「大彰加油站」旁貨櫃屋，趁四下無人注意之際，先以現場拾得之掃把將貨櫃屋窗戶撬開（毀損部分未據告訴），再由窗戶進入屋內徒手竊取吳佳霖所有之電視機1臺，復於該屋門口徒手竊取空壓機2臺、洗車機、充電機各1臺，得手後旋即駛離現場。嗣經吳佳霖報警處理，始悉上情。
二、證據：
(一)被告何大溪於警詢、偵查中及本院審理時供述。
(二)證人即告訴人吳佳霖於警詢時指訴及本院審理時電詢證述。。
(三)臺東分局卑南分駐所搜索扣押筆錄、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、和解書、員警職務報告各1份，本院公務電話紀錄表3紙，及刑案現場照片18張。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示，及未扣案之空壓機2臺、電視機、洗車機、充電機各1臺均不沒收或追徵。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如不服本判決，且有前述得上訴之理由，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。