臺灣臺東地方法院107年度東簡字第172號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　107年度東簡字第172號

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

陳振蒼

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第170 號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳振蒼基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年1 月23日9 時許，在臺東縣○○○鄉○○村○○00號住處，以燒烤放置玻璃球內毒品，再吸食所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年1 月26日1 時許，陳振蒼因另案通緝，為警在上開住處所逮捕，並於同（26）日 8時45分許，經徵得同意後採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

理由

一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳振蒼於偵查中坦承不諱，且為警所採集之尿液檢體，送驗結果確實呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年2 月 5日慈大藥字第107020524 號函暨所附檢驗總表（委驗機構編號：D-06）、臺東縣警察局大武分局107 年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：D-06）、臺東縣警察局大武分局查獲毒品案件犯嫌尿液對照表各1 份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。

二、按毒品危害防制條例業於92年7 月9日修正公佈、93年1 月9日施行生效，依修正後規定僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式；倘被告於5 年內再犯經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品時間，係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年之後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，猶屬「5 年內再犯」，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於104 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第71號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 104年10月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第274 號為不起訴處分確定；復於106年間，因施用毒品案件，經本院以106 年度東簡字第266 號判決處有期徒刑2 月確定（確定日期：106 年11月20日；嗣於107 年3 月25日期滿執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，揆諸前揭說明，被告於「5 年內再犯」本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，復曾於106 年間，因施用毒品案件，經本院科處罪刑如前，竟仍故態復萌，再犯相同之本罪，顯足認其係無視毒品於自身健康之戕害及國家嚴厲杜絕毒品犯罪之禁令，守法觀念有所不足，復未能澈底戒除施用毒品之惡習，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）及前案科刑之矯治效果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。