臺灣臺東地方法院107年度簡字第61號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第61號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

楊博宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第185號），本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件係經檢察官提起公訴，本應循通常程序審理，惟本院審酌，被告楊博宇於偵查中業已自白犯罪，本件適宜以簡易判決處刑，故依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並證據並所犯法條欄一第1、2列之「慈濟大學濫用藥物檢驗總表」，補充為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年3月9 日慈大藥字第107030933號函暨所附檢驗總表」。

三、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年 1月9日施行，其中第20條、第23 條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。（最高法院95年度第7次、97 年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，嗣於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，而如起訴書所載經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是被告本次所為施用毒品之犯行，縱距離前開觀察、勒戒執行完畢已逾5年，惟被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，依前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，依前述說明，應依毒品危害防制條例第10條規定論處。

四、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為在後之施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

(二)被告有如起訴書所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)被告於偵查中供出其本次施用毒品之來源（見偵卷第19頁），惟經本院函詢臺灣臺東地方檢察署，據覆並未因此查獲其他正犯或共犯，有該署107年5月30日東檢德宿107毒偵185字第1079001890號函在卷可佐（易字卷第12頁），故本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之餘地。

(四)爰審酌被告施用毒品之行為固屬自我戕害之行為，然亦對社會治安造成潛在性危害，並念及其於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案施用毒品之動機、目的、手段、情節等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李旻蓁提起公訴，及檢察官莊琇棋到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 陳昱維