臺灣臺東地方法院108年度原簡字第16號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度原簡字第16號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

葉勝翔

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第380號），因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：

㈠起訴書犯罪事實所載之施用時間，補充為「民國102年9月25日23時許為警採尿時回溯96小時內之晚上某時（不含公權力拘束期間）」。

㈡起訴書犯罪事實所載之施用地點，補充為「在其位於臺東縣○○市○○街000巷00號之住處」。

㈢被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪。

二、論罪科刑部分：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以95年度少調字第130號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年3月20日執行完畢釋放，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第398號判決判處有期徒刑3月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，自應依法論科。

㈢另甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄所載之論罪科刑及執行完畢之事實，有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告前因施用毒品案件，於100年10月12日執行完畢後，另再犯本罪，對刑罰反應能力薄弱等情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告自陳高中肄業，另案執行前為園藝工，月入新臺幣30,000元至35,000元不等，離婚，育有未成年子女1名，且需每月給付扶養金予母親，而領有身心障礙手冊的姊姊也需要我扶養等一切情狀（詳本院原易緝卷第77頁背面第7行以下），量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。