臺灣臺東地方法院108年度東簡字第66號

任萬里施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由 `

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告前於①民國87年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以87年度訴字第817 號裁定送觀察勒戒，嗣因認有繼續施用傾向，經同法院裁定送強制戒治，於88年9 月28日停止戒治付保護管束出所，復因於保護管束期間施用毒品，經同法院裁定撤銷停止戒治送強制戒治，於89年12月23日執行完畢釋放出監；②於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第76號裁定送強制戒治，於93年1 月9 日釋放出所，並經本院以92年度訴字第160 號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月，於94年4 月30日執行完畢；③於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度易字第73號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定，復經本院以96年度聲減字第34號裁定減刑後，於96年7 月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距離前述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放雖已逾5年，然被告於上述觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑確定，自應依法論罪科刑（最高法院95年第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議、96年度台非字第119 號判決意旨參照）。

（二）甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第2 款及附表甚明，是核被告所為，係犯3 次毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其3 次施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯上開3 罪，犯罪之時間、地點互有差距，客觀上顯係個別起意所為，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治之機會，及經法院多次判處徒刑及執行，仍未反躬自省、戒除毒癮，再次施用第二級毒品，而施用毒品危害施用者之神經中樞，將使施用者產生幻聽及幻想症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，所為實有不該；惟考量其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案各次犯罪之動機、情節、方式，暨被告陳稱其教育程度為高中肄業，職業為工、自由業，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。