臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

李翌如

指定辯護人

本院公設辯護人丁經岳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第193號），而被告於偵查中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原易字第64號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一第5行、第8行至第9行時間應補充記載為：「上午」10時許、「上午」9時40分許外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第47號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月27日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見原易字卷第13頁、第15頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，揆諸前開條文，檢察官依法追訴，自屬適法。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡減刑規定之適用

⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。經查，被告因另案遭通緝，經警徵得其同意採集尿液送驗，而被告於尿液送驗結果報告出爐前，即於警詢時主動供述有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行等情，有警詢筆錄及臺東縣警察局臺東分局112年7月31日信警偵字第1120026083號函各1份可佐（見毒偵字卷第14頁至第15頁，原易字卷第23頁），是被告於警員尚無其他客觀事證而可合理懷疑其有本次施用第二級毒品犯行時，即主動向警員坦承上情，並接受裁判，應依前揭規定減輕其刑。

⒉被告於警詢固稱係綽號「哥哥」之人無償提供毒品，不知其姓名及聯絡方式等語（見毒偵字第14頁），惟因未有相關資料可供追查，無法據以調查追溯上游等情，有前揭臺東縣警察局臺東分局函可佐，自難認被告確有供出毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕規定適用。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且其曾因施用毒品經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見原易字卷第11頁至第15頁），足見其自我控制能力不佳；惟念其施用毒品所生危害，係戕害一己之身體健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其於犯後坦承犯行，復參酌其於警詢時自陳無業，家庭經濟狀況勉持等語（見毒偵字卷第11頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見原易字卷第7頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳薇婷到庭執行職務。