臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

林景章

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第636號、第637號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第18號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月23日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第416號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押簡表各1份在卷可稽。被告分別於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內之111年9月12日16時39分許回溯120小時內之某時、111年10月14日8時53分許回溯120小時內之某時，再犯本案2次施用毒品犯行，檢察官自得依法追訴。

三、實體部分：

㈠經查，警方分別於111年9月12日16時39分許、111年10月14日8時53分許，在臺東縣警察局關山分局，採集被告之尿液送驗，而被告各次為警採集之尿液，均係其親自排放並封緘，業據被告於警詢中供承明確（毒偵636卷第11頁、毒偵637卷第11頁）。又被告上揭各次為警採集送驗之尿液，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，確認檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應等情，亦有各次臺東縣警察局關山分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(檢體編號：Z000000000000號、Z000000000000號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年9月22日慈大藥字第1110922023號函暨所附檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年10月20日慈大藥字第1111020008號函暨所附檢驗總表各1份附卷可憑(毒偵636卷第13頁、第17頁至第21頁，毒偵637卷第13頁至第19頁)，此部分事實先堪認定。

㈡又依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：甲基安非他命判定陽性標準為甲基安非他命濃度500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。又如以「氣相層析質譜儀法」進行確認檢驗，應不致有「偽陽性」結果，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號函在卷可考；再依據 Clarke's Analysis of Drugs and Poisons 第三版記載，施用安非他命或甲基安非他命，均能快速吸收，安非他命於人體之半衰期約為12小時（當尿液偏酸性則4-8小時），甲基安他非命約為9小時；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%代謝為安非他命排出；一般可檢出之最長時間安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4月20日管檢字第0960003946號函闡釋明確，並均為本院辦理相關毒品危害防制條例案件職務上所已知之事項。是被告有於111年9月12日16時39分許為警採尿時起回溯120小時內某時、111年10月14日8時53分許為警採尿時起回溯120小時內某時，分別在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命共2次之事實，堪以認定。

㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，均各為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或並未具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，檢察官未於本案記載被告構成累犯之事實，亦未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並未盡爭點形成之責任，故本院並無依職權調查、認定被告是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，惟仍將被告之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品本身具有成癮性，施用毒品行為除有害個人身心健全外，尚因此衍生諸多社會問題，而被告曾經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未戒除毒癮惡習，實屬不該；參以被告曾因公共危險等犯行，迭經法院判決處刑及執行，有臺灣高等法院法院被告前案紀錄表1份在卷可考(本院卷第13頁至第28頁)，素行不佳；且其此次犯後又矢口否認犯行，並無面對錯誤之勇氣，態度顯非良好（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則）；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；且考量施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，此部分刑事政策之理念，應併於量刑時參考；兼衡被告於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如毒偵636卷第9頁、毒偵637卷第9頁之警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥復斟酌被告本案所為均係施用第二級毒品之犯罪，犯罪方式與態樣相同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文(依刑事裁判書類簡化原則，僅記載程序法條)。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。