臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

受刑人

葉賢明

上列聲請人因被告過失致死案件（113年度調偵字第133號），聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第272號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告葉賢明因過失致死案件，業經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以113年度調偵字第133號為緩起訴處分，於民國114年5月13日確定，並於115年5月12日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之四輪電動車1部，係被告所有，且供其過失致死犯行所用之物，屬供犯罪所用之物，請依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因過失致死案件，經臺東地檢署檢察官以113年度調偵字第133號為緩起訴處分，於114年5月13日確定在案，至115年5月12日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可憑，且經本院核閱該案卷宗全卷無訛。聲請人固聲請單獨宣告沒收扣案之四輪電動車1部，然查，該物雖屬被告所有，惟在主觀要件上，被告上開犯罪僅係過失犯，其對於社會規範之認知尚無重大偏離，揆諸前揭最高法院裁判意旨，其應欠缺將該物納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，依目的性解釋已無剝奪其財產權之必要，自無從單獨宣告沒收。從而，本件聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。