臺灣臺東地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

洪培文

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第689號、114年度毒偵字第735號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

洪培文各基於施用第二級毒品之犯意，分別於民國114年9月27日凌晨5時4分許為警採尿時回溯120小時內之某時、114年10月7日凌晨1時57分許為警採尿時回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，各施用第二級毒品甲基安非他命1次。

理由

一、本判決所引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據證明係公務員違背法令程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，俱有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告洪培文於115年7月17日通緝到案時否認有何施用第二級毒品之犯行稱：我沒有施用甲基安非他命等語，另於本院115年7月31日審理時全程行使緘默權。經查：被告分別於114年9月27日凌晨5時4分許、114年10月7日凌晨1時57分許經警察通知到案後為尿液採驗，經檢驗均呈現甲基安非他命陽性、安非他命陽性等情，有被告於警詢時之供述、114年9月27日自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0592號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告（慈大藥字第1141015003號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0598號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告（慈大藥字第1141022014號）等在卷可查。又尿液初步檢驗係採用免疫學方析法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；至毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況影響，因個案而異，一般可檢出之時間為甲基安非他命服用後1至5天等情，亦經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號、92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明在案，此均為毒品檢驗學之常規，且為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件職務上所知悉。是本案被告分別於114年9月27日凌晨5時4分許、114年10月7日凌晨1時57分許為警採集之尿液檢體，經以上述方式檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，則揆諸上開說明，應可排除偽陽性反應之可能；佐以上開尿液檢體顯示之甲基安非他命濃度分別高達66150ng/mL、55200ng/mL，數值超越最低可測濃度30ng/mL甚多，及高於閾值500ng/mL，依上開說明，顯足證被告確分別於114年9月27日凌晨5時4分許、114年10月7日凌晨1時57分許為警採尿前回溯120小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。綜上，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠被告前因施用毒品案件，經依本院以113年度毒聲字第59號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年5月13日認無施用傾向釋放出所，有法院前案紀錄在卷可佐。是被告於距離前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案2次施用第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項，論罪科刑。

㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品前後持有毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。

㈢被告各次所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告因施用毒品案件，經本院以113年度東簡字第265號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於114年8月1日徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可查。故被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，為累犯。本院審酌被告前經審判及刑罰執行完畢後，猶再犯罪質相同之本案2次犯行，足認其主觀上具有特別惡性，並未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而有適用累犯規定之必要，就上開所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，猶未戒除毒癮，再次施用第二級毒品，且施用毒品不僅對施用者之健康產生不良之影響，亦可能對公共秩序產生危害；惟考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；另考量被告115年7月17日警詢時自陳教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持，暨其法院前案紀錄表所示之前科紀錄（前述構成累犯部分不予重複評價），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為模式、侵害法益等之異同，各次犯行之時間間隔等，對整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官林鈺棋到庭執行職務。