臺灣臺東地方法院96年度易字第140號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第140號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第621號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○（原名林政舉）因遭乙○○索討積欠貨款及借用之機車，惱羞成怒，於民國95年5月11日上午11 時許，在臺東縣卑南鄉泰安村泰安417號之住處，持菜刀砍刺乙○○，使乙○○受有右臉頰、右背、右肩、鼻樑下方、左鼻翼下方等處之刀傷，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。而所謂合法告訴，係指有告訴權之人對於偵查機關申告犯罪事實，並明白表示希望訴追之謂。如未經合法告訴即欠缺訴追條件，應予諭知不受理之判決；被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，本案某氏在第一審雖已供明被上訴人誘拐，但其有無希望訴追之意思，究未明白表示，則原審僅就某氏陳述被害事實，即認為合法之告訴，其見解亦有未當（最高法院著有18年上字第798號判例、86年度臺上字第2792號判決可參）。

三、經查，本件公訴人起訴認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定須告訴乃論。而被害人乙○○於95年5月11日於臺東縣警察局臺東分局利家派出所受詢問時，及同年3月30日檢察官偵查中，均僅就案發經過而為陳述，並未有希望訴追之表示，於警員詢問其是否有意見補充時，並供稱沒有，有各該筆錄在卷可稽。經本院訊問其報案經過時，陳稱：事情發生後，其打110報案跟警察說其遭人持刀砍傷，後來直接至太平診所看醫生，警察到案發地點後沒找到其，有人告知警察其在診所看醫生，所以警察就至診所幫其照相並瞭解傷勢狀況，縫合傷口後，其至警察局製作筆錄，是95年5月11日下午1時25分到2時45分所製作，警察只有製作此次筆錄，後來96年3月30日上午10時在檢察官處製作筆錄，本案只有在警詢及偵查中各做過1次筆錄等語，經本院訊之警詢筆錄是否正確，有無說過的話而未經警察記載，並提示警詢筆錄使其閱覽，其陳稱沒有問題，完全正確，沒有其曾經說過的話而未紀錄等語（見本院卷第16至17頁）。足認被害人乙○○僅向偵查機關陳述犯罪事實，並未明白表示希望訴追之意思，尚難認本件已經有告訴權人之合法告訴。依上開說明，本件應為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。