臺灣臺東地方法院98年度聲字第253 號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第253 號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中）

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第210 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表編號一至六、編號七及八所載，應均依刑法第53條及第51條第5 款，各別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447 條第1 項一併聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。次按刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表編號一至六、編號七及八所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之判決書及執行指揮書影本附卷可稽，且均經分別確定在案（附表編號一至五部分，前經定執行刑為有期徒刑2 年7 月；編號六至八部分，前經定執行刑為有期徒刑1 年6 月）。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請就附表編號一至六、編號七及八部分各別定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、至如附表編號二至六、編號八原判決所處沒收從刑部分，依法應各自與上開有期徒刑之執行刑併執行之，不在本件定應執行刑之範圍，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。