臺灣臺東地方法院99年度東簡字第325號

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度東簡字第325號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1361號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實一第2行至第4行有關「竊取自行切割及遭不詳姓名年籍之人切割堆放在森林內之 4塊牛樟木」之記載應補充為「未經主管機關許可，接續竊取自行以鋸子（未據扣案）切割及先前遭真實姓名年籍均不詳之成年人以不詳工具切割，而堆放在前揭森林內之國有森林主產物牛樟木 4塊（被害木山價合計新臺幣〈下同〉6,783 元），得手後均據為己有」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項定有明文。故是否為森林，應就林地整體觀察，凡林地及群生竹木，皆為森林（最高法院76年度臺上字第 925號、88年度臺上字第2123號判決意旨可參）。又所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之伏竹、木、餘留殘竹等。再按竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，即以原持有支配關係已否破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所竊之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或掌握理論。又以日常生活之一般理解，就案件之實際情狀加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立，最高法院17年上字第 509號判例亦同斯旨。又行為人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂，最高法院49年臺上字第 939號判例參照。核被告甲○○所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。又按森林法第52條第 1項之加重竊取森林主產物罪，為刑法第321條第1項加重竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應優先適用森林法之規定處斷。再被告於本案先後竊取牛樟木 4塊，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一共同意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，乃屬接續犯。爰審酌被告年值中壯，智識正常，竟因一時貪念，恣意竊取國有森林主產物牛樟木，罔顧自然生態維護之不易，所為顯已對國家財產及森林保育工作造成相當之危害，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其犯罪之動機、手段與情節、智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況、檢察官之求刑尚屬允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告所竊取之牛樟木4塊，查定價格合計為6,783元已如上述，爰依森林法第52條第1項規定，併科贓額即該牛樟木查定價格2倍以上5倍以下如主文所示之罰金（按森林法於87年5月27日修正時，相關罰金條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額2倍以上5倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上第52條之貨幣單位應與其他條文相同，故仍應於贓額 6,783元之2至5倍間併科罰金），併就所科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項，森林法第52條第1項第 6款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。