臺灣臺東地方法院100年度訴字第123號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第123號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

鄒政下

被告

劉家豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀應記載：「..五、供證明或釋明用之證據。」，民事訴訟法第116條第1項第5款定有明文。另「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」，同法第119條第1項復有明文。

二、原告起訴主張：被告於民國98年4月27日在酒醉駕駛之情況下，駕駛由原告所承保車牌號碼為2190-WV號車輛，在臺東縣臺東市○○路223號前撞擊訴外人陳冠宇、劉嘉盈、豊志龍、潘金福（下稱請求權人），致上開4人因傷赴醫治療，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1874 號被告殺人未遂等案件起訴在案。原告嗣依強制汽車責任保險法（下稱同法）之規定，對前揭4人支付合計新臺幣（下同）1,084,672元之理賠（分別為：陳冠宇30,634元、劉嘉盈12,500元、豊志龍1,000,000元、潘金福41,538元），爰依同法第29條第1項第1款之規定，代位請求權人對被告（稱強制汽車責任保險契約下之被保險人）之請求權，聲明求為判決：被告應給付原告1,084,672元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。

三、按「『被保險人』有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，『代位行使』請求權人對『被保險人』之請求權：..一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」，同法第29條第1項第1款定有明文。另「請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。」（同法第第30條）。據此：本件保險人（係指原告）得代位行使之權利，係基於請求權人（係指被害人陳冠宇、劉嘉盈、豊志龍、潘金福）損害賠償請求權之法定債之移轉，自應受請求權人「原」得請求損害賠償之依據、種類、內容、金額等拘束另亦需查明：被保險人與請求權人間是否有達成和解，及保險人是否應受該和解其拘束等情，應為昭然。惟查：㈠原告雖提出前揭起訴書（證3），作為證明被告對請求權人侵權行為之時點，但該起訴書所載之時點，卻與本件起訴狀所載之時點不符，核先敘明。㈡另原告起訴並未提出：⑴供證明或釋明下列事項之證據：①本件保險之被保險人既為訴外人劉光輝（證1：查核單影本），則原告據以代位請求權人，而得對「被告」行使損害賠請求權之依據，及應供證明之證據資料、②請求權人4人對被告，「原」分別得請求損害賠償之依據、種類、內容、金額明細與範圍，及被保險人與請求權人間是否有達成和解、保險人是否應受該和解其拘束？與應供證明之證據資料；⑵載明前揭事項、含附件之完整起訴狀繕本等節，恐將致妨礙被告答辯權利之行使，爰定期命原告補正。

三、依民事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文所示。