臺灣臺東地方法院100年度訴字第13號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 100年度訴字第13號

原告

張智超

原告

張智翔

原告

共 同 傅爾洵律師

訴訟代理人

被告

首映資產管理有限公司

法定代理人

林映君

訴訟代理人

廖茂雄

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國100年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：原告張智超、張智翔在訴外人張瑞禎（即原告之母、即被繼承人）死亡時，均為限制行為能力人、均未對張瑞禎之遺產為拋棄或限定繼承。而張瑞禎之原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）前對張瑞禎取得本院所聲請核發民國87年度促字第4774號支付命令（下稱系爭87促4774支付命令）及確定證明書，並以之為執行名義，聲請本院以88年度執字第209號清償債務強制執行事件執行無效果後，於89年4月27日核發東院雅民執地209字第18575號債權憑證（下稱系爭88執209號債證）；嗣續以同一債權向本院聲請另對原告核發91年度促字第74號支付命令（下稱系爭91度促746支付命令）確定在案。事後臺東企銀將對張瑞禎之債權輾轉讓與至被告，而被告嗣以系爭88執209號債證、系爭91度促746支付命令及確定證明書為執行名義，對原告之財產為強制執行，經本院執行處受理後，以99年度司執字第14364號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟依民法繼承編施行法第1之1條第2項之規定，由原告繼續履行繼承張瑞禎之債務，顯失公平，爰依強制執行法第14條第1項之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：本院99年度司執字第14364號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件），對關於原告之強制執行程序，應予撤銷｛見本院卷（下同）第226頁至第227頁｝。

貳、被告則以：請本院依所調閱之相關證據資料，審斷由原告繼續履行繼承張瑞禎之債務，是否顯失公平；及是否得依原告所得遺產為限，負清償責任等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第227頁）。

參、下列事實為兩造所不爭執（第227頁至第232頁），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。

一、第三人張瑞禎（即原告之母、即被繼承人，於49年2月29日出生、88年10月20日死亡，第13頁：戶籍謄本）。原告張智超（71年11月5日出生）、張智翔（73年12月16出生）在張瑞禎死亡時，分別為10歲、14歲（第12頁：戶籍謄本），均未對張瑞禎為拋棄或限定繼承（第39頁：本院98年8月4日東院雅民己89拍字第37825號函影本）。

二、張瑞禎於86年度至88年度並無贈與之事實｛第90頁、第207頁：財政部臺灣省南區國稅局臺東縣分局（下稱國稅局）於100年5月9日以南區國稅東縣四字第1000008606號函內說明第二點、臺東縣稅務局所附全國贈與資料網路查詢清單｝。

三、目前仍登記在張瑞禎名下之下列所有權之不動產，其分別取得登記之日期、所有權範圍分別如下示：

㈠新北市石碇區○○○段新興坑小段：①276-1地號｛78年10月2日取得所有權（下同）、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）｝、②276-6地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、③276-7地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、④279-4地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、⑤279-5地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、⑥279-8地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、⑦279-10地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、⑧280-2地號（78年10月2日、所有權應有部分60分之12、於88年9月4日經假扣押登記）、⑨八分寮小段155-1地號（78年10月2日、所有權應有部分48分之12、於88年9月4日經假扣押登記）土地（第126頁至第138頁：土地登記謄本）。

㈡臺北市文山區○○○○段2小段241地號（80年2月13日、所有權全部、於85年10月22日經假扣押登記）；⑵政大段2小段：①314地號（80年2月26日、所有權應有部分36分之3全部、於85年10月22日經假扣押登記）、②327地號（80年2月26日、所有權應有部分36分之3全部、於85年10月22日經假扣押登記）、③330地號（80年2月26日、所有權應有部分36分之3全部、於85年10月22日經假扣押登記）、④338地號（80年2月26日、所有權應有部分36分之3全部、於85年10月22日經假扣押登記）、⑤339地號（80年2月26日、所有權應有部分36分之3全部、於85年10月22日經假扣押登記）土地（第139頁至第166頁：土地登記謄本）。

㈢連江縣北竿鄉○○段：①391地號（83年11月30日、所有權全部）、②391-1地號（83年11月30日、所有權全部）、③391-2地號（83年11月30日、所有權全部）土地（第167頁至第169頁：土地登記謄本）。

㈣上開等財產於98年度之現值合計為15,497,412元（第91頁至第92頁：國稅局於100年5月9日所核發之財產歸屬資料清單，第98頁至第101頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

㈤如卷附第205頁至第206頁之財政部臺灣省南區國稅局遺產稅核定通知書內載：繳納期間自89年8月11日至89年10月10日、被繼承人為張瑞禎；繼承人為原告2人之遺產總額為53,187,610元（該核定通知書傳真）。

四、目前仍登記在張智超名下之下列所有權之不動產，其分別取得登記之原因、取得登記之日期、所有權範圍分別如下示：

㈠花蓮縣豐濱鄉○○段：①174地號、②176地號、③181地號、④183地號、⑤184地號、⑥185地號、⑦187地號、⑧188地號、⑨191地號、⑩198地號（均係以買賣為登記之原因，於99年11月8日為所有權登記、取得所有權全部）土地（第172頁至第189頁：土地登記謄本）。

㈡臺北市○○區○○段2小段：①139地號（繼承自張瑞禎、93年7月9日、與原告張智翔公同共有、於85年10月22日為假扣押登記）、②240地號（繼承自張瑞禎、96年1月5日、與原告張智翔公同共有、於88年9月4日為假扣押登記）土地（第190頁至第192頁：土地登記謄本）。

㈢臺東縣卑南鄉○○段465地號（買賣、99年5月5日、所有權全部）土地（第203頁至第204頁：土地登記謄本）。

㈣上開等財產於98年度之現值合計為17,075,403元（第93頁至第94頁：國稅局於100年5月9日所核發之財產歸屬資料清單，第106頁至第108頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

五、目前仍登記在張智翔名下之下列所有權之不動產，其分別取得登記之原因、取得登記之日期、所有權範圍分別如下示：

㈠臺北市○○區○○段2小段：①139地號（繼承自張瑞禎、93年7月9日、與原告張智超公同共有、於85年10月22日為假扣押登記）、②240地號（繼承自張瑞禎、96年1月5日、與原告張智超公同共有、於88年9月4日為假扣押登記）土地（第190頁至第192頁：土地登記謄本）。

㈡臺東縣鹿野鄉○ ○○○段50地號（買賣、99年8月24日、所有權全部）；⑵大原段：①568-196地號（買賣、99年12月14日、所有權全部）、②568-198地號（買賣、99年12月14日、所有權全部）；⑶高台段300地號（買賣、99年12月16日、所有權全部）；⑷新源段：①392地號（買賣、99年12月14日、所有權全部）、②393地號（買賣、99年12月14日、所有權全部）、③396地號（買賣、99年12月14日、所有權全部）土地（第194頁至第202頁：土地登記謄本）。

㈢上開等財產之於98年度之現值合計為11,593,235元（第95頁：國稅局於100年5月9日所核發之財產歸屬資料清單，第113頁至第115頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

六、對張瑞禎、原告取得執行名義之經過：

㈠訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）前對張瑞禎向本院所聲請核發系爭87促字4774號支付命令內載：「債務人..、張瑞禎應於支付命令送達後二十日之不變期間內，連帶向債權人給付新臺幣陸拾柒萬零肆佰壹拾捌元，及自民國八十七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自八十七年二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；其超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（即系爭87促4774支付命令），復於87年12月1日確定在案（第65頁至第66頁：該支付命令及確定證明書影本）。

㈡臺東企銀以系爭87促4774支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對張瑞禎之財產為強制執行，經本院以88年度執字第209號清償債務強制執行事件執行無效果後，於89年4月27日核發東院雅民執地209字第18575號債權憑債（即系爭88執209號債證，第68頁至第69頁：該債證影本）。

㈢臺東企銀在張瑞禎於88年死亡後，就同一債權另向本院聲請於91年2月7日對原告（即張瑞禎之繼承人）核發之系爭91促746號支付命令內載：「債務人應於支付命令送達後二十日之不變期間內，連帶向債權人給付新臺幣（下同）陸拾柒萬零肆佰壹拾捌元，及自民國八十七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自八十七年二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；其超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金」（即系爭91促746支付命令，上開債權下稱：系爭債權），復於91年3月14日確定在案（第77頁至第78頁：該支付命令、確定證明書影本）。

㈣臺東企銀於94年1月28日將系爭債權讓與訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司）；兆豐公司復於97年8月29日將前揭債權讓與馬來西亞富析資產管理股份有限公司（下稱馬來西亞公司）；馬來西亞公司於99年8月20日將該債權讓與被告（第34頁至第38頁：各該讓與系爭債權之文件影本）。

㈤⑴原告張智超：目前任職於台北市立聯合醫院，工作性質屬部分工時；⑵原告張智翔：目前任職於臺灣觀光學校，工作性質屬部分工時。

㈥被告以系爭88執209號債證（原執行名義為：系爭87促4774支付命令及確定證明書）、系爭91促746支付命令及確定證明書為執行名義，對原告向本院聲請強制執行，經本院於99年12月17日以99年度司執字第14364號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，併查封：⑴原告張智超對：①中華郵政股份有限公司鹿野郵局之存款37,981元（第46頁：該郵局回函影本）、②台北市立聯合醫院每月薪資債權之三分之一（第52頁：臺灣士林地方法院民事執行處通知書影本）；⑵原告張智翔對：①鹿野郵局之存款26元（第46頁：該郵局回函影本）、②臺東縣鹿野地區農會之存款3,000元（第47頁：該農會回函影本）、③臺灣觀光學校每月薪資債權之三分之一（第49頁：臺灣花蓮地方法院執行命令影本），目前該執行程序尚未終結。前揭查封或扣押之標的物，係原告在繼承之後，以自己之勞力所取得。

肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第232頁）：原告因繼承所結欠被告之系爭債務，有無民法繼承編施行法第1條之1第2項所規定顯失公平之情形？

伍、得心證之理由：

一、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任」，民法繼承編施行法第1之1條第2項定有明文。經查：原告張智超、張智翔在系爭執行事件之執行名義成立後，以：伊在民法繼承編第1之1條第2項於96年12月14日修正前、即因張瑞禎於88年10月20日死亡而發生繼承時，僅分別為14歲、10歲之限制行為能力人，且未能於上開條文施行前之法定期間內，為限定或拋棄繼承（見兩造不爭執事項第一點），爰依前揭修正之法律，即原告得以所得遺產為限，負清償責任，而有消滅或妨礙被告對伊請求之事由等情，而在系爭執行事件執行程序尚未終結前，對被告提起本件債務人異議之訴，尚屬適法，核先敘明。

二、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文；「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。據此，本院認為原告應就：①繼承人與繼承債務發生之關連性；②繼承人有否於繼承開始前、後，自被繼承人取得財產，及取得多寡；③債務人現實之經濟狀況，若承受繼承債務，是否會影響其生存權及人格發展，即原告繼續履行繼承張瑞禎之債務，有顯失公平者之節，負舉證之責任，應為昭然。經查：

㈠被繼承人張瑞禎除目前仍登記在其名下，如兩造不爭執事項第三點第㈠、㈡、㈢項所示所有權之土地外，另依同點不爭執事項第㈤項所示，即卷附第205頁之國稅局遺產稅核定通知書內載，其死亡後之原留遺產尚有：臺北市○○區○○段2小段：①133地號（第223頁之戶籍謄本所示：嗣已由第三人取得）、②174地號、③206地號（第215頁之戶籍謄本所示：嗣已由第三人取得）、④210地號（第217頁之戶籍謄本所示：嗣已由第三人取得）、⑤222 地號、⑥223地號（第218頁之戶籍謄本所示：嗣已由第三人取得）、⑦226地號（第219頁之戶籍謄本所示：嗣已由第三人取得）、⑧227地號（第220頁之戶籍謄本所示：嗣已由第三人取得）、⑨558地號土地，且前揭等遺產之價值總額為5,318,7610元。且據兩造不爭執事項第四點第㈡項、第五點第㈠項所示：原告以繼承為登記原因，自張瑞禎取得之臺北市○○區○○段2小段139地、240地號土地，其目前之公告現值合計為9,705,200元｛計算方式：（139地號土地1,745平方公尺＋240地號土地809平方公尺）公告現值3,800元／每平方公尺｝（第190頁至第192頁：土地登記謄本）。

㈡另據被告在系爭執行事件，對原告請求之金額為：本金670,418元，及自87年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，並自87年2月18日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金（見該執行卷內附被告強制執行聲請狀）。惟依⑴兩造不爭執事項第四點第㈣項所示：目前登記所有權在原告張智超名下之不動產，於98年度之現值合計為17,075,403元（第93頁至第94頁：國稅局於100年5月9日所核發之財產歸屬資料清單，第106頁至第108頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）；⑵兩造不爭執事項第五點第㈢項所示：目前登記所有權在原告張智翔名下之不動產，於98年度之現值合計為11,593,235元（第95頁：國稅局於100年5月9日所核發之財產歸屬資料清單，第113頁至第115頁：稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

㈢據上，經審酌張瑞禎之遺產價值；原告因繼承部分張瑞禎之遺產，而已登記在自己名下之不動產價值；原告之經濟狀況；被告所請求清償之金額等情，本院認為：尚無法逕為判斷：原告若承受繼承張瑞禎之債務，將致影響伊生存權及人格發展，應無疑義。另參諸原告在本院100年5月20日言詞辯論時陳稱：「（原告在提起本件訴訟前，有否查過被繼承人張瑞禎或原告之財產？）沒有。）」等語（第225-1頁至第226頁：該日筆錄），據此，原告既尚未查明張瑞禎有何遺產之前，何以得逕為詎認：由原告繼續履行繼承張瑞禎之債務，有顯失公平之節？

㈣故在原告尚未就：原告與張瑞禎繼承債務發生之關連性；原告有否於繼承開始前、後，自張瑞禎取得財產；原告現實之經濟狀況，若承受繼承債務，是否會影響其生存權及人格發展，即原告繼續履行繼承張瑞禎之債務，有顯失公平者之節，舉證以實其說之前，本院尚難逕認原告之主張為真，應為明確。

陸、綜上所述：原告：以系爭執行名義成立後，因民法繼承編施行法第1之1條第2項之法律修正，有消滅或妨礙被告對其請求之事由，而提起本件債務人異議之訴，並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回甚明。

柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。

捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 7,380元