臺灣臺東地方法院101年度訴字第88號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度訴字第88號

原告

財團法人汽車交通事故特別補償基金

法定代理人

吳當傑

上列當事人對被告葉瑞生請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀應記載：「..五、供證明或釋明用之證據。」，民事訴訟法第116條第1項第5款定有明文。另「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」，同法第119條第1項復有明文。

二、原告起訴主張：

㈠被告葉瑞生於民國99年5月14日21時24分許，駕駛車牌號碼為9616－TF自用小客車，在行經臺東縣臺東市中華大橋北向車道附近（台11線163公里250公尺處、北向外側車道）限制線，不慎與騎乘車牌號碼為227－HKS之受害人林駿伯撞擊、而發生交通事故（下稱系爭車禍事故），致林駿伯重傷不治死亡。而依臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書內載：導致林駿伯直接死因為顱骨骨折、先行原因為車禍，故堪認被告對系爭車禍事故之發生有相當因果關係。

㈡被告駕駛之前揭汽車，於系爭車禍事故時未依法投保強制汽車責任保險，而原告業依強制汽車責任保險法（下稱同法）第11條第1項第2款、第27條第1項第3款、第40條第1項第4款及同條第6項，暨強制汽車責任保險給付標準第6條之規定，給付訴外人林榮俊、李素敏（即林駿伯之父母、即請求權人）有關林駿伯死亡之補償金新臺幣（下同）1,600,000元。故原告依同法第42條第2項之規定，自得代位行使請求權人（即林榮俊、李素敏）對於損害賠償義務人（即被告）之請求權，併聲明求為判決：被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。

三、按「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：...四、事故汽車全部或部分為無須訂立本保險契約之汽車。」（同法第40條第1項第4款）；「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使『請求權人』對於損害賠償義務人之『請求權』。」（同法第42條第2項本文）。

㈠據此，原告在本件代位行使之權利，係基於林榮俊、李素敏（即請求權人）對被告侵權行為損害賠償請求權之法定債之移轉，自應就林榮俊、李素敏「原」得對被告就系爭車禍事故之發生，主張：被告有過失、該過失與系爭車禍事故之發生有相當因果關係；造成林榮俊、李素敏分別受有損害之種類、範圍、金額；被告過失之比例；原告代位林榮俊、李素敏對被告之請求權、及其得代位之範圍等節，提出供證明或釋明之證據，應為昭然。

㈡而原告起訴雖檢附：本院調解不成立證明書、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺灣臺東地方法院檢察署相驗屍體證明書、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、請求權人申請委託書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書影本（原證一至五），但卻未：⑴就被告有過失、該過失與系爭車禍事故之發生有相當因果關係；造成請求權人林榮俊、李素敏分別受有損害之種類、範圍、金額；被告過失之比例；原告代位請求權人林榮俊、李素敏對被告之請求權、及其得代位請求權人林榮俊、李素敏請求之範圍等節，提出供證明或釋明之證據；⑵提出載明前揭事項、含附件之完整起訴狀繕本，爰定期命原告補正。

三、依民事訴訟法第121條第1項之規定，裁定如主文所示。