臺灣臺東地方法院104年度婚字第63號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 104年度婚字第63號

原告

吳婉婷

被告

戈睿（即LAWRENCE GRAY GRISHAM）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為美國人民，兩造於民國100年5月30日登記結婚，並育有乙名子女吳沁，然因彼此感情不合，被告於其簽證日期屆滿前，攜吳沁返回美國定居，從此未再入境臺灣，其間兩造雖有聯繫，但僅止於朋友關係，已無感情可言，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為美國人民，兩造婚後以被告在臺灣之住所為共同住所地，嗣被告於其簽證日期屆滿前始返回美國定居，按諸上揭規定，本件有關離婚及其效力，自應依中華民國之法律，即以我國民法為準據法。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ cleanhands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

㈡原告主張之事實，業據提出原告戶籍謄本及被告所持中華民國居留證影本為憑；又被告自101年7月1日出境後，從此未再入境臺灣之事實，亦有內政部移民署104年9月4日移署資處雲字第0000000000號函所附入出國日期紀錄及外人居停留資料查詢（外僑）明細內容在卷可考，足徵兩造間確已長期分居而未共營婚姻生活無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈢爰審酌兩造婚後感情不合，被告於其簽證日期屆滿前攜子離境返回美國定居，從此未再入境臺灣，致與原告分居，其間彼此雖仍有聯繫，但僅止於朋友關係，足徵兩造間已經毫無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共營婚姻生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，洵屬有據，應予准許。

㈣再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。

叁、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。