臺灣臺東地方法院105年度建字第2號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　105年度建字第2號

原告

林志宏

訴訟代理人

林長振律師

被告

大才營造有限公司

法定代理人

陳文瑞

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。

二、經查：

㈠兩造就本件工程款法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）為第一審管轄法院，有被告提出之關山工務段霧鹿、向陽監工站轄區104 年度定期預約經常性災害緊急修復工程合約書（下稱系爭合約書）之工程施工說明書第13條之約定可稽（本院卷第197 、239 頁背面）。又被告之事務所係設在桃園市，原告之戶籍地住臺東縣臺東市，而系爭工程之所在地位於臺東縣，依民事訴訟法第2 條第2 項、第12條第2 項等規定，被告所在地之桃園地院、系爭工程所在地之本院，原均有管轄權。因此，上開合意管轄之約定，係在數個原有管轄法院中擇一約定為合意管轄法院，衡諸交易常情暨有關合意管轄之締約目的，其等於締約時自有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由桃園地院管轄之法律效果，此解釋之結果亦符公平正義。蓋締約當事人間如非為排他合意管轄約定，顯無庸於依民事訴訟法第21條規定俱有管轄權之桃園地院及本院，再合意約定桃園地院為管轄法院之理。從而，上開合意管轄之約定，係屬排除其他法院管轄，而應由桃園地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。

㈡至於原告辯稱系爭合約書所載之合意管轄，乃被告預定用於同類契約之條款而成立，按其情形對其顯失公平，主張依民事訴訟法第28條第2 項為排除合意管轄之抗辯等語。然查本件係原告向經排除管轄之本院提起訴訟，與上開規定，係已向合意管轄法院受理，而由他造聲請移轉至非合意管轄法院之要件不符，故該主張於法不合。又原告於本院審理時亦稱，其未開立公司行號，有時承攬工程，有時承攬後仲介承包商直接和業主簽約，賺取中間利潤等語，足徵其乃藉承包及轉包工程營利，與被告之地位強弱尚非顯著，對合意管轄條款當有充分磋商變更之機會，亦與民事訴訟法第28條第2 項規定之情形有別，故其所辯，尚難採信。

㈢從而，兩造間合意管轄之約定，係屬排除其他法院管轄，應由桃園地院管轄之排他管轄合意，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。